Судья: Калагина Е.С. Дело № 22-3069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Шаталова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

13 июля 2020 года Барнаульским гарнизонным военным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; штраф выплачен ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГ,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допуская посягательство на безопасность участников дорожного движения спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о его пренебрежении нормами действующего законодательства и демонстрирует стойкое преступное поведение. Считает, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ, не отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на положения п.п. 5, 8 ст. 308 УПК РФ, п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при замене лишения свободы принудительными работами, не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает назначенное судом наказание, несправедливым. Кроме того, отмечает, что в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд необоснованно не конфисковал автомобиль ФИО1 в доход государства. Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он передал в фактическое владение и пользование сыну - ФИО1, осужденный, управляя данным автомобилем, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление в состоянии опьянения указанным транспортным средством. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В случае установления обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что подзащитный на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении находится малолетний ребенок, отягчающих обстоятельств не установлено, наказание по предыдущему приговору отбыто, штраф оплачен. Считает, что имеются основания для назначения более мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Шаталов И.Ю. просит оставить его без удовлетворенияю.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также полное отбытие им основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов прокурора в данной части не имеется.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения, на что справедливо обращено внимание прокурором в апелляционном представлении. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи. При этом не соответствующее вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ указание в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Что касается доводов апелляционного представления о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в доход государства, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО2 (л.д. 26), данных о том, что автомобиль принадлежал осужденному, суду не представлено. При этом управление указанным автомобилем ФИО1, не свидетельствует о его принадлежности последнему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев