Решение по делу № 2А-1558/2023 от 22.05.2023 - о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера, возложении обязанности.

УИД: 18RS0001-01-2023-000748-83

Дело № 2а-1558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «ЭкоДом» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО УК «ЭкоДом» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Ленинское РОСП г. Ижевска, УФССП России по УР, ОСФР по УР об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022 в рамках постановления по делу об административном правонарушении № от 30.09.2022; освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022 либо уменьшении размера исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в связи с тяжелым имущественным положением, а также с учетом степени вины должника; возложении обязанности вернуть взысканную денежную сумму по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2022; восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2023.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО УК «ЭкоДом» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.01.2023. Причина: неоплаченный штраф ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2022. Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2022 было получено ОО УК «ЭкоДом» 03.10.2022, штраф был оплачен 03.10.2022 платежным поручением №. Однако, при заполнении платежного поручения бухгалтерией было допущено нарушение, указано некорректное значение. 20.12.2022 ООО УК «ЭкоДом» направляло в адрес Ленинского РОСП г. Ижевска письмо об уточнении платежа. Данное письмо было получено судебным приставом-исполнителем 22.12.2022, но проигнорировано. 11.01.2023 в адрес Ленинского РОСП г. Ижевска было повторно направлено письмо об уточнении платежа. Данное письмо было направлено по средствам портала Госуслуги в электронном виде. Данное письмо также было оставлено без ответа. 16.01.2023 в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по УР было направлено письмо об уточнении платежа по платежному поручению № от 03.10.2022 по постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.09.2022, на что был получен ответ об отказе в зачислении уплаченных денежных средств в счет оплаты по постановлению по делу об административном правонарушении. На сегодняшний день штраф по указанному постановлению по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. оплачен полностью. 23.01.20233 через портал Госуслуги было направлено заявление в порядке подчиненности об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №ИП. На указанное заявление было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.02.2023 и сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам дела от 07.02.2023. 01.02.2023 с расчетного счета ООО УК «ЭкоДом» в АО «АльфаБанк» была списана сумма в размере 10000 руб. по постановлению № от 16.01.2023 по исполнительному производству №-ИП. 03.02.2023 ООО УК «ЭкоДом» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. 11.02.2023 на сайте Арбитражного суда УР было размещено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью. Полагает, что размер исполнительского сбора в размере 10000 руб. является несоразмерным и значительно превышает наказание, что является недопустимым и влияет на финансовое состояние предприятия. Также полагает, что постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности по оплате денежных средств, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 21.03.2023 в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков Ленинского РОСП г. Ижевска, ОСФР по УР на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1

В ходе рассмотрения дела административным истом в соответствии со ст. 46 КАС РФ основание административного иска было уточнено, указано на то, что ООО УК «ЭкоДом» по уважительным причинам не оплатило сумму штрафа в размере 500 руб., т.к. заблуждалось и не имело возможности узнать ранее о том, что денежная сумма в размере 250 руб. по штрафу ГИБДД была оплачена по некорректным реквизитам. Данное обстоятельство выяснилось только после получения ответа ГИБДД 23.01.2023 и подтвердилось ответом судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. было вынесено 10.01.2023.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Статьей 112 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от 30.09.2022 № ООО УК «ЭкоДом» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного постановления 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 в отношении ООО УК «ЭкоДом» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

20.12.2022 указанное постановление получено ООО УК «ЭкоДом».

10.01.2023 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб.

10.01.2023 указанное постановление получено ООО УК «ЭкоДом».

На депозитный счет по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства: 17.01.2023 – 381,50 руб., 24.01.2023 – 118,50 руб., 01.02.2023 -10000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства в размере 500 руб. перечислены взыскателю ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

14.02.2023 исполнительное производство №-ИП окончено.

Частью 12 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО УК «ЭкоДом» 20.12.2022, доказательств добровольного исполнения должником указанного постановления в течение 5 дней не представлено.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2022 уплачен, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, 03.10.2022 в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2022.

Между тем, как стало известно административному истцу из ответа ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, сведения об уплате ООО УК «ЭкоДом» административного штрафа по постановлению № от 30.09.2022 по платежному поручению № от 03.10.2022 на сумму 250 руб. в Государственную информационную систему государственных муниципальных платежей не поступали. Факт неуплаты административного штрафа стал возможным ввиду невыполнения правил заполнения платежного документа, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о перечислении денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в частности при заполнении платежного поручения в 22 поле «Код» указывается значение уникального идентификатора начисления, являющееся одновременно номером постановления. В платежном поручении № от 03.10.2022 в поле «Код» указанно некорректное значение.

Таким образом, неисполнение административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, допущено в результате его заблуждения относительно исполнения постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Согласно административного иска, постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО УК «ЭкоДом» 10.01.2023, с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным ООО УК «ЭкоДом» обратилось 20.02.2023, т.е. за пределами десятидневного срока обращения в суд, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что постановление было обжаловано в порядке подчиненности, далее в Арбитражный суд УР.

23.01.2023 ООО УК «ЭкоДом» обратилось в Ленинское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

02.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 ООО УК «ЭкоДом» был дан ответ об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда УР от 10.02.2023 заявление ООО УК «ЭкоДом» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от 10.01.2023 возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Жалоба ООО УК «ЭкоДом» поданная вышестоящему должностному лицу была рассмотрена и получена заявителем в установленные сроки, на нарушение указанных сроком не ссылается и сам административный истец.

Подача настоящего заявления в Арбитражный суд УР с нарушением правил подсудности, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд общей юрисдикции для защиты своих прав. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО УК «ЭкоДом» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО УК «ЭкоДом» от уплаты исполнительского сбора, поскольку заблуждение относительно уплаты штрафа явилось уважительной причиной неисполнения в добровольном порядке постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО УК «ЭкоДом» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, и уменьшении его размера отказать.

Административный иск ООО УК «ЭкоДом» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО УК «ЭкоДом» от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 № от 10.01.2023 по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022г.

Судья Д.Н. Рябов