Дело №2-7708/2023

УИД03RS0005-01-2021-009167-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском ФИО1, МВД по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, перекресток улиц Ленина - Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Мерседес S350D 4MA, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес S350D 4MA, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, актом осмотра. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 717 927 рублей. Транспортное средство Мерседес S350D 4MA, г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в размере 717 927 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Страховая компания «Екатеринбург» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также истец указывает, что транспортное средство Форд Фокус, г/н №, при управлении которым был причинен вред, принадлежит на праве собственности УГИБДД МВД РБ, а водитель ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 317 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 379,27 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9 000 рублей, почтовые расходы - 420,28 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ЦХ СО МВД по Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД по РБ.

На судебное заседание истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В суд направлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Екатеринбург», где истец также выразил несогласие относительно привлечения судом ФКУ ЦХ СО МВД по Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика, а также УГИБДД по РБ в качестве третьего лица, указав, что истцом требования заявлены к виновнику ДТП и его работодателю МВД по РБ.

Ответчики ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, требования иска не признали, указали, что гражданская ответственность лежит на владельце источника повышенной опасности, а не на виновнике ДТП и его работодателе. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО5 требования заявленного иска не признала, указала, что МВД по РБ не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Форд Фокус, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП), в связи с чем, считает требования истца к МВД по РБ заявлены как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ФКУ ЦХ СО МВД по Республики Башкортостан, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что автомобиль Форд Фокус, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП, стоит на балансе ФКУ ЦХ СО МВД по Республики Башкортостан, между тем закреплен за УГИБДД МВД по РБ.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя о применении судом срока исковой давности, суд проверяет данное обстоятельство и приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворению, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела по настоящему иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, МВД по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судом решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, МВД по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Верховного суда РБ указанное решение Кировского районного суда г. Уф РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Далее. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, перекресток улиц Ленина - Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и с участием транспортного средства Мерседес S350D 4MA, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес №, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Транспортное средство Форд Фокус, г/н №, согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП находилось в собственности ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Вина в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривалась.

Транспортное средство Мерседес S350D 4MA, г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в размере 717 927 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ремонтной организации за ремонт транспортного средства Мерседес S350D 4MA, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании указанной правовой нормы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Страховая компания «Екатеринбург» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях (на службе) в МВД по РБ.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных положениях Закона, ответственность за причинение ФИО1 ущерба должна быть возложена на работодателя МВД по РБ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство Форд Фокус, г/н №, согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП находилось в собственности ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ и было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым установить на каком основании МВД по РБ владело данным источником повышенной опасности.

Согласно представленных суду письменных доказательств следует, что автомобиль Форд Фокус, г/н №, находившийся под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП, стоит на балансе ФКУ ЦХ СО МВД по Республики Башкортостан, собственником которого является, между тем, данный автомобиль лишь закреплен за УГИБДД МВД по РБ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный автомобиль, собственником которого является ФКУ ЦХ СО МВД по Республики Башкортостан, в доверительное либо оперативное управление не передан на МВД по РБ, ни его структурному подразделению – УГИБДД МВД по РБ,.

При таких обстоятельствах возложение ответственности на МВД по РБ, ФИО1 вошло бы в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МВД по РБ, ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Между тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлено, вопреки указанному истец в направленных в суд ходатайства настаивает на своих требованиях к МВД по РБ, ФИО1, заявляя, что УГИБДД МВД по РБ, также как и ФКУ ЦХ СО МВД по Республики Башкортостан, не являются получателями и распорядителями бюджетных средств, действуют в рамках ограниченных полномочий, и являются структурными подразделениями МВД по РБ.

Указанные доводы истца суд находит ошибочными и противоречащими положению вещей.

Принимая во внимание указанное, суд находит требования иска МВД по РБ, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о солидарном взыскании с ФИО1, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» суммы ущерба в размере 317 927 рублей в порядке суброгации, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.