№ 2-874/22
УИД 36 RUS0016-01-2022-001130-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 30 ноября 2022 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,
с участием помощника прокурора Калачеевского района Епифанова М.А.
представителя истца ФИО4 Н..
ответчика ФИО2
при секретаре Портяной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, затрат на лечение, взыскание судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 86303,5 руб., в том числе: компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, затраты на лечение в сумме 7203.5 руб., затраты на такси в сумме 3600 руб, затраты на представителя потерпевшего по административному делу 12000 руб., иные судебные издержки по административному делу в сумме 600 руб., затраты на эвакуацию мопеда «Орион» в сумме 2000 руб., стоимость ремонта мопеда ОРИОН в сумме 10900 руб., почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в сумме 2018 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что
14.11.2019 года в 16 час. 05 мин. на <адрес> водитель автомобиля Инфинити G35 Sport государственный регистрационный знак №, ФИО2, на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении мопеду ОРИОН 50 куб см. под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО4. В результате произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Также был поврежден мопед и ФИО5 понес ряд иных расходов.
Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 года по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде денежного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Полиса ОСАГО у ФИО2 не было, в связи с чем она самостоятельно несёт ответственность на причиненный вред.
В указанном постановлении установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред, квалифицированный как лёгкий вред здоровью. В этой связи истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации оценивает в 50000 руб.
Согласно заключению эксперта, выполненному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №100.20 в рамках дела об административном правонарушении №5-9/20, у истца выявлены следующие телесные повреждения: при исследовании представленной томограммы грудной клетки от 17.12.2019г на имя ФИО3 обнаружены КТ-признаки консолидирующегося перелома заднего отрезка 7 ребра справа по лопаточной линии, ушиб правого голеностопного сустава без костно-травматической патологии (перелома).
Истец ФИО3 проходил следующее лечение и понес следующие затраты на лечение:
22.11.2019 г. консультация у врача-травматолога БУЗ ВО «Калачеевской РБ». Такси 200 руб. Назначены и приобретены лекарства: кальцемин - 390,5 руб, нимесулид - 47 руб, бинт марлевый, 2 шт на общую сумму 41 руб;
06.12.2019 г. консультация у врача-травматолога в поликлинике БУЗ ВО «Калачеевской РБ». Такси 200 руб.
13.12.2019 г. консультация у врача-травматолога в поликлинике БУЗ ВО «Калачеевской РБ». Такси 200 руб.
17.12.2019 г. визит в г. Бутурлиновка в клинику ООО «Богучар-калибр» для РКТ грудной клетки. Такси - 1300 руб, услуги компьютерной томографии - 2340 руб.
23.12.2019 г. рентгенограмма в БУЗ ВО «Калачеевской РБ». Такси 200 руб.
25.12.2019 г. консультация у врача-травматолога БУЗ ВО «Калачеевской РБ», такси 200 руб. Назначены индовазин - 417 руб, аркоксиа - 1628 руб.
02.03.2020 г. визит в г. Бутурлиновка в клинику ООО «Богучар-калибр» для РКТ правой стопы. Такси - 1300 руб, услуги компьютерной томографии - 2340 руб.
Итого затраты на лекарства и диагностику 7203.5 руб., затраты на такси 3600 руб.. Затраты подтверждаются чеками и распиской.
В административном процессе у потерпевшего ФИО3 имелся представитель, за услуги которого было было оплачено 12000 рублей, о чем имеется договор и расписка. Также по делу проводилась судебная экспертиза, для которой потребовались РКТ в электронном виде. За 2 CD диска было уплачено ООО «Богучар-калибр» - 600 руб.
За эвакуацию мопеда «Орион» было уплачено 2000 рублей.
Согласно справке о ДТП от 14.11.2019 года были взяты цены на замену поврежденных деталей мопеда Орион (серийный номер рамы 5АГ210047, дата покупки 22.05.2010 г.), стоимость которых в целом составила 10900 руб.
Итого ФИО3 понес затраты на общую сумму 36303.5 руб.
Кроме этого он понес почтовые расходы на отправку искового заявления ответчице и на нотариальное оформление доверенности в сумме 2018 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».
В силу ст. 1101 ГК РФ, «2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»
Вина ответчика в причиненном вреде подтверждается указанным выше постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Вины истца в ДТП не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»
Согласно ст. 1064 ГК РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Истцу причинён вред здоровью лёгкой степени, истец является пожилым человеком, инвалидами второй группы, в связи с чем заживление травм проходит значительно дольше. Размер компенсации истица оценивает в 50000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)..»
В этой связи стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, а так же расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика.
Взыскание судебных издержек потерпевшего по делу об административном правонарушении КоАП РФ не регулирует. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». Применяя аналогию права, истица полагает, что понесенных в рамках дела об административном правонарушении с виновников.
По данному делу истец понес расходы на представителя, оплатив составление иска в сумме 5000 рублей.
Истец ФИО3 извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддерживает по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду сообщил, что согласна оплатить все судебные расходы и расходы связанные с лечением, ремонтом мопеда, исковые требования в части взыскания морального вреда признает частично, так как считает требования истца являются явно завышенными, просит снизить сумму морального вреда до 10000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагает, что исковое заявление в части возмещения имущественного и возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении основания для компенсации морального вреда и размера данной компенсации суд руководствуется следующим:
Судом установлено, что постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.07.2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. ( л.д.23-25).
В результате ДТП произошедшего 14.11.2019 года у истца ФИО3 выявлены телесные повреждения - при исследовании представленной томограммы грудной клетки от 17.12.2019г на имя ФИО3 обнаружены КТ-признаки консолидирующегося перелома заднего отрезка 7 ребра справа по лопаточной линии, ушиб правого голеностопного сустава без костно-травматической патологии (перелома), которыми ему причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №100.20 (л.д.26-34) и справкой врача травматолога №10758 от 06.12.2019 года (л.д.9обр)
Таким образом, суд считает доказанным истцом факт, что действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения, что повлекло причинение истцу физических страданий. Причинение вреда здоровью истца наступило в результате ДТП, также иметься причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и причиненным вредом здоровью.
Лечение истец проходил амбулаторно, неоднократно проходил РКТ исследования, посещал врача травматолога (л.д.9,12), проходил лечение, что подтверждается протоколами исследования от 17.12.2019 г., 02.03.2020 года, договорами об оказании платных медицинских услуг №821 от 17.122019 г. и №1608 от 02.03.2020 г. (л.д.10,11,13,14).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.)
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, которому был причинен легкий вред здоровью, которая находилась на амбулаторном лечении, учитывая требования разумности и справедливости, возраст потерпевшего, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом установлено, что истец проходил лечение у травматолога, неоднократно к нему обращался - 22.11.2019 г., 06.12.2019 г., 13.12.2019г., 25.12.2020 г., получал консультации по поводу применения лекарственных препаратов, жаловалась на боли. По направлению лечащих врачей Калачеевской ЦРБ проходил дважды обследование РКТ. Данные исследования проводились медучреждением, расположенным в г. Бутурлиновка Воронежской области, нес транспортные расходы для поездок в медучреждения г. Калач и г. Бутурлиновка. Тяжесть травм отражена в результатах заключением эксперта №100.20 (л.д.26-34).
Из материалов дела следует, что при прохождении лечения истец понес следующие расходы: 22.11.2019 г. консультация у врача-травматолога БУЗ ВО «Калачеевской РБ». Такси 200 руб. Назначены и приобретены лекарства: кальцемин - 390,5 руб, нимесулид - 47 руб, бинт марлевый, 2 шт на общую сумму 41 руб.(л.д.8,9),
06.12.2019 г. консультация у врача-травматолога в поликлинике БУЗ ВО «Калачеевской РБ». Такси 200 руб.. (л.д.9обр),
13.12.2019 г. консультация у врача-травматолога в поликлинике БУЗ ВО «Калачеевской РБ». Такси 200 руб.
17.12.2019 г. визит в г. Бутурлиновка в клинику ООО «Богучар-калибр» для РКТ грудной клетки. Такси - 1300 руб, услуги компьютерной томографии - 2340 руб.(л.д.10,11),
23.12.2019 г. рентгенограмма в БУЗ ВО «Калачеевской РБ». Такси 200 руб.
25.12.2019 г. консультация у врача-травматолога БУЗ ВО «Калачеевской РБ», такси 200 руб. Назначены индовазин - 417 руб, аркоксиа - 1628 руб. (л.д.12),
02.03.2020 г. визит в г. Бутурлиновка в клинику ООО «Богучар-калибр» для РКТ правой стопы. Такси - 1300 руб, услуги компьютерной томографии - 2340 руб. (л.д.13.14),
Итого затраты на лекарства и диагностику 7203.5 руб., затраты на такси 3600 руб., затраты подтверждаются чеками, затраты на такси подтверждаются распиской ФИО1(л.д.20)
Кроме того, в административном процессе у потерпевшего ФИО3 имелся представитель, за услуги которого было оплачено 12000 рублей, о чем имеется договор об оказании юридической помощи от 29.01.2020 года и расписка.(л.д.18,18обр). Также по делу проводилась судебная экспертиза, для которой потребовались РКТ в электронном виде. За 2 CD диска было уплачено ООО «Богучар-калибр» - 600 руб.(л.д.15).
За эвакуацию мопеда «Орион» было уплачено 2000 рублей.(л.д.16).
Согласно справке о ДТП от 14.11.2019 года были взяты цены на замену поврежденных деталей мопеда Орион (серийный номер рамы 5АГ210047, дата покупки 22.05.2010 г.), стоимость которых в целом составила 10900 руб. (л.д.19,21-22)
Итого ФИО3 понес затраты на общую сумму 36303.5 руб.
На подготовку искового заявления по настоящему делу истец ФИО4 понес расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 19.10.2022 года (л.д.35).
Так же истцом были понесены почтовые расходы в размере 218 руб. 52 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.36).
Суд, руководствуясь признанием иска которое поступило от ФИО2 в части взыскания имущественного ущерба и в возмещение судебных полагает исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Требования в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана была истцом не только на представление интересов истца по настоящему делу, а по неопределенному кругу дел во всех судебных учреждениях. (л.д.44)
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в соответствии с п.п. 3, 14 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1409 руб. 11 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в возмещение морального вреда 20000 руб., в возмещение имущественного ущерба 36303 руб. 50 коп. и в возмещение судебных расходов 5218 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № госпошлину в доход государства в сумме 1409 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 6 декабря 2022 года.
Судья Н.В.Зеленкова