УИД № 19RS0001-02-2023-002983-93

Дело № 33-2235/2023

Судья первой инстанции Земба М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора дарения является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО2, приходящейся матерью ФИО3 и ФИО5, зарегистрированному по данному адресу. ФИО1 по данному адресу была зарегистрирована с согласия ФИО2 после вступления в брак с ФИО5 Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчик проживала в доме по доброй воле бывшего супруга. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 уведомление с требованием освободить жилой дом и земельный участок в добровольном порядке, а также прекратить регистрационный учет. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление ФИО3 оставлено без ответа. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности отказано. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из принадлежащего ФИО3 жилого дома. Полагали, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истцов денежных средств, подлежащих уплате за аренду жилого дома и земельного участка. Согласно отчету об оценке стоимость аренды земельного участка и находящегося на нем одноэтажного деревянного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (размер ежемесячной арендной платы равен №.). Просят взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга; в пользу ФИО3 – неосновательное обогащение в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оценку № руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп., расходы на оплату отчета в размере 5 № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере № с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, просила решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что она имела право проживать в спорном жилом помещении, поскольку была вселена и проживала в спорном жилом доме как член семьи нанимателя и с разрешения собственника ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств не имеется. Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с иском о выселении она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Требования ФИО3 были удовлетворены, однако ей (Смоленской) В.И. была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании с нее денежных средств не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 выразила согласие с решением суда, просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части, которой удовлетворено требование о размере неосновательного обогащения взыскиваемого со ФИО1, возмещения судебных расходов, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что ФИО1 проживала в жилом доме и пользовалась земельным участком без законных оснований, в отсутствие договора, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселена из занимаемого жилого помещения, в связи с чем, полагали, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных за их счет денежных средств, подлежащих уплате за аренду жилого дома и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта использования ФИО1 в спорный период жилого помещения и земельного участка, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, как член семьи собственника жилого помещения, была безвозмездно вселена с согласия собственника в связи с вступлением в брак с ФИО5, являющимся сыном собственника жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ никто не просил ее покинуть данное жилое помещение и не требовал произвести оплату за проживание, доказательств иного в материалы дела не представлено. Относительно исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование жилым помещением и земельным участком при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку законных оснований проживать в указанном помещении на безвозмездной основе в данный период у ответчика не было, что установлено судебными решениями, а доказательств оплаты собственнику жилого помещения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня незаконного удержания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере № коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично взыскал судебные расходы на оплату услуг оценщика и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апеллятор ФИО1 указала, что она проживала в спорном жилом помещении с согласия собственника ФИО2, а решением суда о выселении ей предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут быть применены к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности оставлены без удовлетворения (л.д. 56-65).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной правовой нормы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрирована, что подтверждается выкопировкой из домовой книги (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО5, который был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов (свидетельства о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее матерью – ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении серии II-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-48).

ФИО2 являлась собственником данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче земельного участка в собственность (л.д. 18-21).

Вступив в права собственности ДД.ММ.ГГГГ, после смерти брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направила в адрес ФИО1 уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома по адресу: <адрес> сменился, в связи с чем она просит в течение 30 дней с момента получения уведомления прекратить пользование указанным жилым домом и земельным участком под ним, освободить помещение от всех своих вещей, съехать и самостоятельно обратиться в органы для снятия с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 49).

Однако, данное уведомление, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ФИО1 без исполнения и ответа (л.д. 47).

В связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившимся права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для ее снятия с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 48-55).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, спорное жилое помещение было предоставлено ей в безвозмездное пользование матерью супруга – ФИО2, которая на тот момент и до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником этого объекта недвижимости, даже после официального расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) и сын ФИО2 – ФИО5 продолжали жить совместно одной семьей до самой смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), никто до ДД.ММ.ГГГГ ее не просил покинуть спорное жилое помещение, в указанном жилье она (ответчик) жила с согласия собственника ФИО2

Таким образом, ответчик пользовалась жилым помещением и земельным участком с согласия собственника, право пользования жилым помещением и земельным участком было предоставлено добровольно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ФИО1 за счет ФИО2

При этом учитывая, что произошла смена собственника жилого помещения и земельного участка, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО1 возникла после перехода права собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за аренду жилого дома и земельного участка должна составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) в размере рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимость аренды недвижимого имущества ООО «Старт Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды земельного участка и находящегося на нем одноэтажного деревянного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 410 руб. (размер ежемесячной арендной платы равен 11 233 руб. 61 коп.).

Факт пользования ответчиком имуществом истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицался, указанная в расчете стоимость арендной платы ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из расчета: № коп. х ДД.ММ.ГГГГ мес. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что незаконное удержание денежных средств ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, поскольку принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично, из периода взыскания процентов подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения и составляют 3 873 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание то, что при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом нарушены нормы материального права, решение в указанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 рублей 58 копеек изменить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия № № выдан УВД <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан УВД <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023