Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023г.
Судья Корендясева Н.О. Дело №33-6614/2023
УИД 76RS0016-01-2022-005953-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авторесурс» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2023 года которым постановлено:
Взыскать с ООО «Авторесурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 218611 руб., расходы по оплате заключений эксперта в общей сумме 12000 руб., почтовые расходы 1159 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5386 руб. 11 коп., всего 237156 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Авторесурс», с учетом уточненного иска просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219111 руб., компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10500 руб., компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 1159 руб.
В обоснование иска указано, что 21.02.2022 г. в 19:20 на 199 км. 900 м. ФАД М-8 «Холмогоры» Ростовского р-на Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки марка2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение.
24.02.2022 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. По итогам рассмотрения ему было устно сообщено, что осуществить ремонт соответствующей СТО не представляется возможным.
18.03.2022 г. ему поступила страховая выплата в размере 183200 руб. Не согласившись с данной суммой и отсутствием направления на ремонт на СТОА, им была организована независимая экспертиза в ООО «Канцлер», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка2, государственный регистрационный знак № составила 460211 руб.
На претензию от 19.08.2022 г. произведена доплата выплаты в размере 57900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2022 удовлетворены частично его требования о взыскании неустойки в размере 95 630 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2023 г. сумма неустойки была снижена до 50000 руб.
Истец также указывает, что с ним не был согласован вопрос о проведении ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, замену страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме страховщик произвел самостоятельно в одностороннем порядке, что не соответствует закону.
В связи с тем, что водитель ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2022 исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «Авторесурс», истец полагает, что с общества также подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Авторесурс», подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Авторесурс» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, пояснившего, что ущерб просили взыскать с надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.02.2022г., ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении по договору ОСАГО в котором просил: выдать направление на ремонт на СТОА.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац мятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии документов по страховому случаю, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.
Также из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца, находящегося на гарантии, страховой компанией организован не был, каких-либо предложений об организации ремонта ТС на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от страховщика не поступило. Была произведена выплата с учетом износа ТС (183200руб.), рассчитанная по единой методике. Впоследствии, после поступления от истца претензии была произведена доплата страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (доплата 57900руб.), рассчитанная по Единой методике.
Суд, рассматривая исковые требования ФИО2, пришел к выводу, что страховая компания, произведя доплату, исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и сумма стоимости восстановительного ремонта истца по ценам дилера (заключение ООО «Канцлер») за вычетом страховой выплаты подлежит взысканию с ООО «Авторесурс», как с работодателя водителя ФИО3, являющегося виновником ДТП.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что в рассматриваемом споре имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в связи с наступившим страховым случаем и обращением потерпевшего, что является основанием для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде полного возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что страховщик не предпринял надлежащих мер для организации ремонта транспортного средства истца, находящегося на гарантии, в соответствиями с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что убытки истца в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера и произведенной страховой выплатой (рассчитанной по Единой методике без учета износа) подлежат взысканию со страховой организации.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков в данном случае не подлежит ограничению лимитом страховой выплаты (400000руб.), поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена, и как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии ФИО2 не возражал бы против доплаты суммы восстановительного ремонта на уполномоченной СТОА превышающей 400000руб., однако таких предложений ему не поступало.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-техником ФИО1 (ООО «Канцлер») исходя из того, что срок эксплуатации автомобиля истца был менее гарантийного срока, расчет стоимости восстановительного ремонта производился по ценам дилера, стоимость установлена средняя, оценочное заключение заключение выполнено по справочникам РСА. По объему повреждений заключение идентично тому, что учитывала страховая организация (по Единой методике). Размер ущерба, установленный заключением ООО «Канцлер» 460211 не оспаривался. Также представлено заключение об утилизационной стоимости заменяемых запчастей (500 руб.).
С учетом произведенной страховой выплаты и утилизационной стоимости заменяемых запчастей, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет 218611руб. (460211-241100 - 500 =218611руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате двух заключений эксперта в общей сумме 12000руб., почтовые расходы -1159руб., расходы по оплате госпошлины – 5386,11 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Авторесурс», судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований за счет ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория».
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 218611 руб., расходы по оплате заключений эксперта в общей сумме 12000 руб., почтовые расходы 1159 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5386 руб. 11 коп., всего 237156 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Авторесурс» отказать.
Председательствующий
Судьи