К делу № 2-5202/2023
УИД 23RS0041-01-2022-024164-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бровцевой И.И.,
при секретаре Безрукавой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – госжилинспекция) к ООО УК «Уют и Дом» (далее – общество) об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела правового обсечения госжилинспекции обратился в суд с иском к обществу о признании бездействия устранению нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации незаконным, обязании выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование требований указано, что госжилинспекцией в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № собственника помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> установлены признаки нарушения обществом обязательных требований при управлении МКД, выразившиеся в начислении платы за услугу по обслуживанию системы «Умный дом» собственникам помещений в МКД, размер платы за которую не установлен и не определен общим собранием собственников помещений в МКД. По указанному факту госжилинспекцией в адрес общества объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 20.11.2022. 14.11.2022 адрес госжилинспекции поступил ответ, по результатам изучения которого установлено, что общество меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства, указанные в предостережении не приняты и не исполнены. Госжилинспекция считает, что общество необоснованно уклоняется от выполнения предостережения, объявленного в целях защиты прав и законных интересов собственников и пользователей помещений в МКД.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Председатель общества по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо - ФИО3, действующая в своих интересах и интересах третьего лица ФИО4 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, госжилинспекцией по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № собственника помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> выявлены признаки нарушения обществом обязательных требований при управлении МКД, выразившиеся в начислении платы за услугу по обслуживанию системы «Умный дом» собственникам помещений в МКД, размер которой не установлен и не определен общим собранием собственников помещений.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (в том числе проведение дополнительных работ и услуг). Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил :: держания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. - 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями - 48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Дополнительные услуги включаются в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг при условии дополнительного целевого финансирования собственниками помещений многоквартирного дома. Принятие решения о видах услуг и работ, стоимости, сроках выполнения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в таком доме.
Так, в ходе мероприятий, проводимых при рассмотрении вышеуказанного обращения, госжилинспекцией установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 27.05.2021 № 1 принято решение обслуживание системы «Умный дом» (камеры видеонаблюдения, шлагбаум, запорные устройства входных дверей) начислять отдельной строкой в счет-квитанции.
Между тем, размер платы за обслуживание системы не установлен, так же как и не определён источник финансирования.
Общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 20.04.2022 № 4 решение об установлении размера платы за обслуживание системы «Умный дом» и предъявления указной платы отдельной строкой в счет-квитанции также не принято.
Таким образом, действия общества по предъявлению платы за обслуживание системы «Умный дом» собственникам помещений в МКД в расчетных периодах с июня 2021 по март 2022 из расчета 160 руб. с жилого (нежилого) помещения, в расчетных периодах с апреля 2022 по август 2022 из расчета 125 руб. с жилого (нежилого) помещения в одностороннем порядке противоречат требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, что является недопустимым.
По указанному факту госжилинспекцией в адрес общества объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что обществом меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательств указанные в вышеуказанном предостережении об устранении выявленных нарушений не приняты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании бездействия по устранению нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации незаконным и устранении допущенных нарушений путём обязания выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО УК «Уют и Дом» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений требований законодательства, удовлетворить.
Признать бездействие ООО УК «Уют и Дом» (ИНН №, КПП №) по устранению нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, изложенного в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Обязать ООО УК «Уют и Дом» (ИНН №, КПП №) выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11.10.2022 №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья: