Дело № 12-216/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 29 августа 2023 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила дорожного движения не нарушал, двигался на велосипеде по велосипедной дорожке. В совершении правонарушения виновен водитель автомобиля, который нарушил п. 8.3 ПДД, не уступив ему дорогу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы подержал. Дополнительно пояснил, что согласно дорожному знаку «2.4», который имеется на выезде с территории по которой двигался автомобиль, именно автомобиль должен был уступить ему (ФИО5) дорогу. Вместе с тем, водитель автомобиля нарушил требования дорожного знака «уступи дорогу», в связи с чем и совершил ДТП. Также указал, что он двигался по велосипедной дорожке и знака того, что велосипедная дорожка закончилась не было, когда он выезжал на часть дороги, где произошло ДТП. Полагает, что поскольку он двигался на велосипеде по велосипедной дорожке, знак окончания велосипедной дорожки при выезде на дорогу не было, он имел приоритет движения по этой дороге, а второй участник ДТП обязан был его пропустить.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также свидетеля и специалиста, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление получено ФИО5 в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба ФИО5 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 24.6(1) Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя велосипедом марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 24.6(1) ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.
Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ДПС ФИО4, ФИО1.; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 пояснил, что ФИО5 нарушил правила дорожного движения, а именно: в нарушение п. 24.6(1) ПДД, пересекал прилегающую проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своих действий, в связи с чем, произошло ДТП с участием данного велосипеда и автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории на главную дорогу. Также пояснил, что действие знака «велосипедная дорожка» прекращает свое действие при пересечении с проезжей частью дороги, даже в случае отсутствия знака "Конец пешеходной и велосипедной дорожки».
Суд доверяет показаниям данного свидетля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с исследованными материалами дела.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного контроля ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, также пояснил, что дорожный знак «2.4» является приоритетным и распространяет свое действие в отношении водителей, двигающихся по проезжей части. В данной ситуации, дорожный знак «2.4» установленный перед пешеходно-велосипедной дорожкой в районе <адрес> в <адрес>, обязывает водителя, выезжающего в прилегающей проезжей части на главную дорогу, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Данный знак не распространяется в отношении пешеходов и велосипедистов. Также пояснил, что действие знака «пешеходная дорожка» прекращается при пересечении с проезжей частью.
Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста, у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5, в нарушение п. 24.6(1) ПДД, 0ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на велосипеде в районе <адрес> в <адрес>, при пересечении дорожной части вне перекрестка, не спешился и продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю, выезжавшему с прилагающей территории на главную дорогу, в результате чего, произошло ДТП.
Довод ФИО5 о том, что он имел приоритетное право перед водителем автомобиля, поскольку последний выезжал с дворовой территории, а соответственно, должен был уступить дорогу другим транспортным средствам, является необоснованным и основан на неверном толковании законодательства в области дорожного движения.
Так согласно материалам дела, ДТП с участием ФИО5 и автомобилем под управлением ФИО2, произошло на проезжей части дороги, являющейся второстепенной дорогой (а не выездом с дворовой территории, как указывает ФИО5).
Знак 2.4 «Уступите дорогу», вопреки доводам ФИО5, в данном случае, не обязывает уступить дорогу велосипедистам и пешеходам, движущимся по пешеходной и велосипедной дорожкам (обозначены знаком 4.5.5 «Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения»), а обязывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (в данном случае транспортным средствам, двигающимся по главной дороге).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Белоусова