Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года

Дело № 02-2567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2023 по исковому заявлению фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма; сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма в счет уплаты госпошлины за обращение в суд; сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, 25.04.2021г. между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма. Ответчик получил от Истца денежные средства, а также принял обязанность по возврату указанной суммы в срок не позднее 24.04.2022г. До настоящего времени денежные средства Ответчик не вернул, тем самым нарушив условия заключенного договора.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, суд, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2021г. фио получил от фио на сумму в размере сумма, срок возврата – 24.04.2022г., что подтверждается распиской от 25.04.2021г.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнено. Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде денежные средства по указанной расписке не возвращены, что не оспаривается фио

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25 апреля 2022 г. по 13 марта 2023 г. составляют сумма.

Оснований для снижения процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Сумма основного долга, проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат взысканию с заемщика фио

Оснований для взыскания денежных средств с фио, состоявшей в браке с заемщиком на момент заключения договора займа, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи не имеется. Брак ответчиков был расторгнут 25 января 2022 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в подтверждение которых представлено соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать с ответчика фио в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья