УИД 31RS0016-01-2023-000112-95 Дело №2-1607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей истцов ФИО4, ФИО5 (по доверенностям от 30.01.2023, 26.01.2023, 26.01.2023), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Валуйскому городскому округу – ФИО6 (по доверенностям от 05.12.2020,16.12.2021, 14.01.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2,, ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылались на то, что 18.01.2022 около 08 часов утра ФИО1 задержан сотрудниками Росгвардии и доставлен в ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области. Аналогичным образом в тот же день около 09 час задержаны и доставлены в указанный отдел полиции ФИО2, ФИО3 Им не разъяснялись основание задержания, их права и обязанности. Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО8 вынесены постановления о проведении медицинского освидетельствования на факт <данные изъяты> Из указанных постановлений следовало о получении оперативной информации об употреблении ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>.

В иске указано, что изначально ФИО1, ФИО2, ФИО9 согласились на медицинское освидетельствование, но в медучреждении 18.01.2022 в отношении ФИО1 составлен акт №№ об отказе от медицинского освидетельствования. Согласно актам № у ФИО2 и ФИО3 не выявлено состояние опьянения.

После медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО2, ФИО3 доставлены вновь в отдел полиции и принудительно содержались там до 00 час 19.01.2022.

18.01.2022 (без указания времени) ОУР ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО10 составил административный протокол № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

19.01.2022 в 01 час 20 мин составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в котором указано о доставлении ФИО1 в отдел полиции для составления административного протокола. Фактически ФИО1 находился в отделе полиции до 23 час 05 мин 20.01.2022.

В иске также указано, что применение мер административного принуждения – проведение медицинского освидетельствования, вынесение соответствующих постановлений незаконны и не обоснованы, поскольку у сотрудников ОУР отсутствовали основания полагать, что истцы употребляли наркотические средства. Доставление в отдел полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 вызвано не совершением ими административных правонарушений, а в связи с подозрением в совершении преступления, но в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) их доставление и задержание не оформлялось. В период доставления и задержания по подозрению в совершенных административных правонарушениях с ними проводились следственные действия по уголовному делу №№. По отдельному поручению следователя от 15.01.2022 о доставлении и проведении личного обыска в связи с подозрением в совершении преступления, личный досмотр проведен 18.01.2022: ФИО1 - с 08 час 00 мин до 08 час 15 мин, ФИО2 - с 08 час 50 мин до 09 час 05 мин, ФИО3 - с 10 час 00 мин до 10 час 10 мин.

18.01.2022 с истцами проводились следственные действия по упомянутому уголовному делу:

- с ФИО3 допрос в качестве свидетеля с 13 час 55 мин до 14 час 20 мин, предъявление лица для опознания с 16 час 25 мин до 16 час 40 мин, очная ставка с 16 час 26 мин до 16 час 40 мин, с 00 час 45 мин 19.01.2022 до 01 час 35 мин обыск по месту жительства;

- с ФИО2 допрос в качестве свидетеля с 13 час 35 мин до 13 час 45 мин, предъявление лица для опознания с 15 час 50 мин до 16 час 15 мин, очная ставка проводилась с 18 час 10 мин до 18 час 45 мин, с 21 час 35 мин до 21 час 50 мин проводился дополнительный допрос в качестве свидетеля, с 00 час 45 мин 19.01.2022 до 01 час 35 мин осуществлялся обыск по месту жительства;

- с ФИО1 допрос в качестве свидетеля с 14 час 30 мин до 14 час 50 мин, предъявление лица для опознания с 15 час 15 мин до 15 час 35 мин, очная ставка проводилась с 19 час 40 мин до 20 час 40 мин, с 00 час 15 мин до 01 час 30 мин осуществлялся обыск по месту жительства.

ФИО1 содержался в отделе полиции в комнате административных задержанных до 23 час 10 мин 20.01.2022, т.е. более 48 час. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области 15.06.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, на необоснованное применение мер административного принуждения в отношении них, незаконность составления административного протокола в отношении ФИО1, на длительный период времени принудительного содержания в отсутствие воды и пищи в отделе полиции, ввиду отсутствия возможности покинуть помещение отдела полиции, защитить свои права, обратиться за квалифицированной юридической помощью как для участия в следственных действиях, так и при производстве по делам об административных правонарушениях, на нарушение положений ст. ст. 2, 21, 22, 53 Конституции Российской Федерации, на п. 1 ст. 15, ст. ст. 16, 150, 151, 1064, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в п. 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просят:

1) взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ и территориального органа – УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО3,, ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей каждому;

2) на основании ст. ст. 88, 94, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить расходы по уплате госпошлины за подачу иска (л.д. 4-11).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОУР ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО10, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом по электронной почте работодателя и электронным заказным письмом (л.д. 81-85).

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных надлежаще о времени и месте слушания дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что утром 18.01.2022 его задержали сотрудники полиции, когда он ехал на работу в <данные изъяты>, на работе он проходит медицинскую проверку периодически перед допуском к работе. Без всяких разъяснений его доставили в ОМВД России по Валуйскому городскому округу, где он находился более 48 часов, наручники с него сняли лишь на время обыска. Ему предложили пройти медосвидетельствование, на которое он сначала согласился, но в медучреждении отказался от этого. После обыска он находился в камере для административных задержанных до 20.01.2022. ФИО1 не отрицал, что ранее был судим.

Истец ФИО2 просил удовлетворить иск, суду пояснил, что он также без объяснения причин был задержан около 08 час 18.01.2022 по дороге на работу. Его автомобиль окружили, он был ослеплен вспышками светошумовых выстрелов, поэтому вынужден был открыть дверь машины на ощупь, затем его доставили в ОМВД России по Валуйскому городскому округу, где его держали в наручниках до 23 час, перед обыском наручники сняли, ему не предлагали еду и воду. В тот же день он прошел медосвидетельствование. К административной ответственности его не привлекли, ранее уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Истец ФИО3 поддержал иск, суду пояснил, что его задержали около 09 час 18.01.2022 и доставили в ОМВД России по Валуйскому городскому округу, ему не предлагали еду и воду, в отношении него провели медосвидетельствование, на что он возражений не заявлял, наручники с него не снимали до обыска, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. В настоящее время уголовное преследование в отношении него, послужившее основанием для задержания, прекращено.

Представитель истцов ФИО4 поддержала доводы иска. Суду пояснила, что истцов незаконно задержали 18.01.2022 с 08 час до 09 час как подозреваемых в совершении преступления, в тот же день их незаконно привлекли к административной ответственности, что было сделано преднамеренно, поскольку по истечении трех часов к ним не применялись меры, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, но применены незаконные методы дознания, произведен обыск каждого из них, при этом каких-либо незаконных предметов при них не обнаружено, признаков опьянения в протоколах не указано, меры административного принуждения применены без основательно. Как следует из материалов уголовного дела, в котором имеются справки врача-нарколога – употребление истцами наркотических средств не обнаружено. В течение дня их принудительно держали в отделе полиции, судебная экспертиза подтвердила наличие телесных повреждений у ФИО1, проверка по данному факту не завершена.

Представитель истцов ФИО5 поддержал доводы иска, дополнительно пояснил, что в отделе полиции предусмотрена система пропуска, по которой невозможно войти и выйти без разрешения, ведется запись, установлена металлическая решетка, необходимо просить разрешение дежурного, чтобы выйти. Истцы не могли передвигаться свободно по отделу полиции, сообщить родственникам, которые их искали и обратились с заявлением о пропаже. С момента задержания истцы весь день провели в наручниках до 23 час 18.01.2022 за исключением ФИО1, который после обыска также содержался в наручниках.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Валуйскому городскому округу – ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на него (л.д. 91, 99). Представитель ответчиков суду пояснила, что в отношении истцов 22.12.2021 в Следственном отделе ОМВД по Валуйскому городскому округу возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации. 18.01.2022 на основании поручения следователя Следственного отдела ОМВД по Валуйскому городскому округу от 15.01.2022 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доставлены в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления для проведения необходимых следственных действий: допросов, опознания, очных ставок, неотложных обысков по месту жительства. Представитель ответчиков ссылалась на отсутствие доказательств составления административных материалов в целях ограничения свободы истцов, на необходимость критически отнестись к их сомнительным объяснениям, на наличие в них расхождений, на заинтересованность истцов ввиду приятельских отношений между ними, на наличие доказательств, опровергающих объяснения истца ФИО1 о необеспечении его питанием в течение суток, на необходимость принятия во внимание на то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 ранее привлекались к уголовной и административной ответственности. Одновременно представитель выразила несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, обратила внимание на обоснованность обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, вынесение в отношении них обвинительного приговора Валуйским районным судом г. Белгорода 19.04.2023, на то, что действия сотрудников ОМВД России по Валуйскому городскому округу в установленном законом порядке не признаны незаконными, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 поддержал позицию представителя ответчиков, суду пояснил, что он составил рапорт в отношении ФИО1, допрос которого производился в его кабинете, поддержал все изложенное в рапорте (л.д. 67), иного пояснить не может.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Валуйскому городскому округу – ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права … либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации). Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности (п. 60). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

С учетом вышеперечисленных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно приведенным положениям закона и ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного заседания установлено, что 15.01.2022 из Следственного отдела ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило поручение о производстве следственных действий по установлению местонахождения ФИО1, ФИО2, ФИО3, проведении личных досмотров и доставления в СО ОМВД России для проведения следственных действий (л.д. 27).

Указанное поручение поступило в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Во исполнение указанного поручения с 08 час до 09 час 18.01.2022 перечисленные граждане задержаны и доставлены в ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области для проведения допросов, очных ставок, опознаний, неотложных обысков по местам жительства задержанных.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчиков и Государственной автоматизированной системы Российской Федерации, 19.04.2023 в Валуйском районном суде Белгородской области вынесен приговор по упомянутому уголовному делу (№) в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 согласно объяснениям сторон прекращено.

18.01.2022 помимо следственных действий, проводимых по указанному выше поручению, в ОМВД России по Валуйскому городскому округу сотрудниками полиции вынесены постановления о проведении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств и психотропных веществ по полученной информации об употреблении наркотических средств без назначения врача:

- в отношении ФИО1 (без указания времени) с письменного согласия указанного лица (л.д. 13);

- в отношении ФИО3 (без указания времени) с письменного согласия указанного лица (л.д. 14);

- в отношении ФИО2 (в 12 час 30 мин) с письменного согласия указанного лица (л.д. 15).

В результате медицинского освидетельствования составлены акты № от 18.01.2022 в <данные изъяты> о том, что состояние опьянения не установлено в отношении ФИО3, ФИО2, исходя из акта № ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д. 16-19).

В тот же день в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлены протоколы личного досмотра (л.д. 29-34).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление указанное обстоятельство подлежит обязательному установлению.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 8.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Согласно ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 8.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

В силу ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации).

Протоколов о направлении истцов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с приведенными правовыми нормами, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1 и 2 ст. 46).

Положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (ст. 30.1).

Вместе с тем, сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с производством по делу об административном правонарушении, а также с учетом толкования, данного в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», - действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы МВД России.

Таким образом, вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истцов установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным направлением их на медицинское освидетельствование, задержанием и содержанием в порядке КоАП Российской Федерации в ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

Требований о признании незаконными постановлений о проведении медицинского освидетельствования на факт <данные изъяты> от 18.01.2022, актов медицинского освидетельствования от 18.01.2022, протоколов личного досмотра от 18.01.2022, задержание и содержание в отделе полиции, не заявлено в настоящем гражданском деле, в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС Российской Федерации) перечисленные действия (бездействие), решения также не оспорены.

Применение к истцам мер обеспечения в виде доставления в отдел полиции и административного задержания не противоречило требованиям КоАП Российской Федерации. В камеру для административных задержанных ФИО2 и ФИО11 не помещались, а находились в здании ОМВД России по Валуйскому городскому округу УМВД России по Белгородской области, поскольку в отношении них, как и в отношении ФИО1, составлялись процессуальные документы и совершались процессуальные действия в рамках уголовного производства, в связи с чем действий, выразившихся в незаконном лишении свободы в оспариваемый период в рамках административного преследования не установлено.

Дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 по данному факту не возбуждались.

Ссылки представителей истцов на отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаков опьянения 18.01.2022, поскольку они управляли в момент задержания транспортными средствами, отсутствие описания соответствующих признаков в протоколах личного досмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт управления транспортными средствами, периодическое прохождение медосмотра ФИО1 на работе, не доказывает отсутствие в момент задержания у истцов признаков схожих с состоянием опьянения, побудивших сотрудников полиции составить указанные выше постановления.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении постановлений о проведении медицинского освидетельствования, постановлений личного досмотра не указывают на незаконность действий, решений сотрудников полиции в проведении медицинского освидетельствования задержанных на наличие состояния опьянения, учитывая, что сами истцы дали согласие на это.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 15.06.2022 (дело №), вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (л.д. 100).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Упомянутым постановлением мирового судьи указано на допущенные процессуальные нарушения сотрудником полиции, и дана оценка протоколу о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования № от 18.01.2022, одновременно отмечено, что суд не дает оценки доводам ФИО1 и его защитника в части физического воздействия в отношении ФИО1 и выявлению при его задержании и медицинском обследовании телесных повреждений, поскольку это отнесено к компетенции других органов в рамках иного отраслевого законодательства. Мировой судья отклонил доводы защиты о доставлении и задержании ФИО1 19.01.2022, поскольку они не влияют на квалификацию по делу и не связаны с принятием итогового решения по делу, корреспондируют с вышеизложенной оценкой довода о методах воздействия на ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил в судебном заседании со ссылкой на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания сотрудников полиции и самого ФИО1, что данное процессуальное действие выполнялось в служебном кабинете ОМВД, отказ от прохождения медицинского освидетельствования получен там же, в связи с чем место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении определено не верно.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованы в силу закона мировым судьей в пользу ФИО1

В то время как в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 объяснил суду, что в ОМВД России по Валуйскому городскому округу он дал согласие на медицинское освидетельствование, но уже в <данные изъяты>» отказался от медицинского освидетельствования.

Материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района Белгородской области в отношении ФИО1 (№ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ) и акты медосвидетельствования не доказывают незаконность действий должностных лиц в отношении ФИО1

Зафиксированное в акте медицинского освидетельствования №38 наличие внешних признаков повреждений у ФИО1 не свидетельствует о незаконности составления данного акта и перечисленных постановлений о его направлении на медицинское освидетельствование, личный досмотр.

На основании ст. 27.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов (ч. 4).

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости (ч. 1 ст. 27.7 КоАП Российской Федерации).

В Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 №389 в разделе 3 указаны обязанности оперативного дежурного перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных, согласно которым доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом (п. 9), в случае обнаружения у доставленных лиц при осуществлении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных к хранению федеральным законом, сотрудниками полиции в установленном порядке принимается решение о привлечении указанных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10); у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение №4 к Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании. Оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов (п. 11); оперативный дежурный обязан предоставить доставленному лицу в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возможность уведомить близкого родственника (родственника) или близкое лицо о факте его задержания и месте нахождения путем осуществления одного телефонного разговора либо, по просьбе данного лица, произвести указанные уведомления лично, за исключением случаев, которые предусмотрены ч. 11 ст. 14 Федерального закона «О полиции» о факте уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица сделать отметку в протоколе о задержании (п. 14); перед водворением в помещение для задержанных оперативный дежурный проводит опрос лица о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья. Результаты опроса заносятся в протокол о задержании (п. 15); если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью), а также в случае заявления с его стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений, попытки самоубийства в помещении дежурной части, доложив о произошедшем начальнику территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, оперативный дежурный обязан вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой начать оказание первой помощи, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом. Если скорая медицинская помощь не может быть получена доставленным лицом своевременно или отсутствует, оперативный дежурный обязан принять меры к его доставлению в ближайшую медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения (п. 16, 16.1), выяснить причины и обстоятельства получения ранений, телесных повреждений у доставленного лица, отразить это в составленном протоколе о задержании. В случае получения информации о причинении ранений, телесных повреждений в результате насильственных действий, получить от него заявление, а при невозможности получения заявления составить мотивированный рапорт, которые зарегистрировать в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (п. 16.2); получить письменные объяснения (рапорта) от очевидцев об обстоятельствах происшествия в случае причинения доставленным лицом себе телесных повреждений и покушения на самоубийство в помещении дежурной части (п. 16.3); сообщить сведения об оказании доставленному лицу первой помощи или о направлении его в медицинскую организацию в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу (п. 16.3.1); сообщить о тяжелом заболевании, травме, увечье либо смерти доставленного лица незамедлительно, но не позднее трех часов, его близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу, а также прокурору (п. 16.4); составить протокол о задержании либо об административном задержании, одну копию протокола вручить задержанному лицу, другую копию направить в подразделение информационного обеспечения территориального органа МВД России для включения сведений о задержанном в реестр лиц, подвергнутых задержанию (п. 17).

В соответствии с Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 №627 задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП Российской Федерации, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Частями 1 и 9 статьи 18 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) - статья 19 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В силу ст. 20 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно объяснениям истцов от них не поступало жалоб о необеспечении питанием 18.01.2022, проверка на предмет видимых повреждений у ФИО1 не завершена на момент вынесения настоящего решения.

Согласно рапорту и акту № от 19.01.2022 оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Валуйскому городскому округу питание на ФИО1 выделено 19.01.2022 (л.д. 94-96).

Доказательств того, что истцы 18.01.2022 содержались в отделе полиции в наручниках до обыска в их жилище, не имеется. В этой связи суд обращает внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержались в разных кабинетах отдела полиции при проведении следственных действий.

На момент вынесения настоящего решения срок оспаривания перечисленных постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Валуйскому городскому округу, актов истек в силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, соответствующих требований заявлено не было, в порядке ст. 125 УПК РФ истцы также не обращались в суд с жалобами. Во всяком случае, таковых доказательств истцами суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не относится к числу безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 не относится к предмету рассмотрения, что подтверждено стороной истца.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении им морального вреда (нравственных и физических страданий) из-за составления перечисленных выше постановлений и актов. Действия (бездействие) должностных лиц при их составлении, задержании и содержании в отделе полиции не признаны противозаконными.

На основании изложенного, исходя из того, что причинно-следственная связь в действиях (бездействии), решениях стороны ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в причинении истцам морального вреда не нашла своего объективного подтверждения, нарушений прав и законных интересов истцов не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Судья Е.А. Орлова