Производство № 2-5737/2023

Дело №66RS0002-02-2023-001809-59

Мотивированное решение изготовлено 12 октября2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 05 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 30 апреля 2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №9537Е104CCSFWG083156, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 546448 рублей 09 копеек под 19.9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Сроком действия договора является дата полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования №SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 года.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 47256 рублей 45 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 433381 рубль99 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 122468 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19.9% годовых за период с 01 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0.5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.5% за каждый день просрочки. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236 рублей.

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, согласно которым заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору взыскана в пользу ПАО «Росбанк». Кроме того, ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности, так как о нарушении прав истцу стало известно 24 ноября 2016 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу 2-3593/2016 установлено, что 30 апреля 2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №9537Е104CCSFWG083156 на сумму 546448 рублей 09 копеек, на срок 60 месяцев.

Указанным решением суда исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 30 апреля 2016 года в сумме 554198 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8741 рубль 98 копеек.

Решение вступило в законную силу 23 ноября 2016 года.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, материалы дела содержат доказательства взыскания задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу 2-3593/2016 вступило в законную силу 23 ноября 2016 года.

Определением от 31 июля 2019 года правопреемнику по гражданскому делу 2-3593/2016 выдан дубликат исполнительного листа.

Определением от 25 марта 2022 года правопреемнику по гражданскому делу 2-3593/2016 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, при этом судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, поскольку решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2016 года, взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа 18 ноября 2021 года, а с заявлением о выдаче дубликата правопреемник обратился 03 февраля 2022 года. При этом ранее исполнительные производства в отношении исполнительного производства в отношении должника не возбуждались.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку у истца утрачено право взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору №9537Е104CCSFWG083156 от 30 апреля 2014 года в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документам, то и взыскание дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.)за периоды, возникшие после вынесения решения суда, не представляется возможным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9236 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт