Дело № 2-1266/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001302-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 сентября 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Сантехторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Сантехторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Заемщику в сумме 1 000 000 руб. на срок 35 мес. под 26.2% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 063 125,82 руб., в том числе: - иное – 21,02 руб., - просроченные проценты – 68 517,89 руб., - просроченный основной долг – 990 101,82 руб., - неустойка за просроченные проценты – 3 030,03 руб., - неустойка за просроченный основной долг – 1 453,97 руб., - иное – 1,09 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 063 125,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 631,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сантехторг», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако уведомление не получено, указано «причина возврата – истёк срок хранения».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ответчикам были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, уведомление получено.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Заемщику в сумме 1 000 000 руб. на срок 35 мес. под 26.2% годовых (л.д. 27-35.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 11-12, 13-15, 22-26).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.05.2024 по 02.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 063 125,82 руб., в том числе: - иное – 21,02 руб., - просроченные проценты – 68 517,89 руб., - просроченный основной долг – 990 101,82 руб., - неустойка за просроченные проценты – 3 030,03 руб., - неустойка за просроченный основной долг – 1 453,97 руб., - иное – 1,09 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 36).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиками суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заёмщиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

30.04.2025 Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д. 46, 47).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 063 125,82 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 631,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Сантехторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сантехторг» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.05.2024 по 02.06.2025 (включительно) в размере 1 063 125 (один миллион шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 631,26 рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов