РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ВЭЙ», Московской административной дорожной инспекции об освобождении автомобиля от ареста и исключения из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ВЭЙ», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от наложенного ареста, а именно транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, цвет черный перламутр. Требования мотивированы тем, что что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по г. Москве фио в отношении ответчика ООО «СЕРВИС ВЭЙ» 15.07.2024 вынесено постановление об объединении 10 исполнительных производств в отношении должника в сводное с присвоением № 239266/24/77052-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства от 13.01.2025, которое 13.01.2025 изъято у истца и передано на ответственное хранение ГКУ АМПП. Автомобиль на основании договора купли-продажи был приобретен истцом у ответчика ООО «СЕРВИС ВЭЙ» 24.02.2021, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, к долгам ответчика истец не имеет отношения. ФИО1 не осуществил регистрацию автомобиля на свое имя в установленном законом порядке, поскольку ответчик ООО «СЕРВИС ВЭЙ» в нарушение п.2.4. договора в течение 10 дней с момента заключения договора не снял автомобиль с регистрационного учета, сам истец при обращении в ОГИБДД получил отказ в регистрационных действиях, поскольку в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. При этом истец ФИО1 письменно обращался к ответчику с требованием осуществить содействие в постановке автомобиля на регистрационный учет, открыто владел автомобилем, включая заключение договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС, оплачивал штрафы за нарушения ПДД, проводил текущий ремонт автомобиля. Считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлён арест и фактическое изъятие из владения транспортного средства истца, не принадлежащего должнику ООО «СЕРВИС ВЭЙ», что нарушает права ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив к ходатайству доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 119 вышеуказанного федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что 24.02.2021 между ООО «СЕРВИС ВЭЙ» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, истец приобрел автомобиль марка автомобиля ..., 2017г.в., регистрационный знак ТС, стоимостью 800 000 руб.

В подтверждение факта оплаты цены договора истцом суду представлена выписка по счету из адрес, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 24.02.2021.

24.02.2021 между ООО «СЕРВИС ВЭЙ» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, автомобиль истцом на регистрационный учет поставлен не был, согласно карточке учета транспортных средств автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «СЕРВИС ВЭЙ».

05.12.2021 истцом в адрес ответчика ООО «СЕРВИС ВЭЙ» направлено требование о погашении последним долгов для постановки на регистрационный учет транспортного средства, полученное последним 06.12.2021.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 по г. Москве от 15.07.2024 возбужденные в отношении должника ООО «СЕРВИС ВЭЙ» исполнительные производства: ИП 262123/22/77052- ИП от 16.06.2022, ИП 151171/21/77052-ИП от 09.07.2021, ИП 244034/24/77052-ИП от 03.05.2024, ИП 981705/23/77052-ИП от 20.11.2023, ИП 844527/23/77052-ИП от 09.10.2023, ИП 965512/23/77052-ИП от 16.11.2023, ИП 1081558/23/77052-ИП от 20.12.2023, ИП 239266/24/77052-ИП от 02.05.2024, ИП 210263/23/77052-ИП от 01.03.2023, ИП 803669/23/77052-ИП от 02.10.2023 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 239266/24/77052-СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 по г. Москве от 13.01.2025 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено произвести арест имущества должника ООО «СЕРВИС ВЭЙ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 по г. Москве в рамках исполнительного производства 239266/24/77052-СД, возбужденного на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010524011502000488 от 27.04.2024, выданного органом: Московская административная дорожная инспекция по делу № В-53643/24 по задолженности по административным штрафам в размере 380 000 руб. произведен арест, включая запрет на распоряжение имуществом АМТС марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2017 года выпуска. Автомобиль изъят, передан на ответственное хранение ГКУ АМПП по адресу: адрес.

На момент наложения ареста собственником спорного автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, цвет черный перламутр, являлся ФИО1, осуществляющий с 2021 открытое владение автомобилем, что подтверждается материалами дела, в частности: 18.07.2022 истцом в ... был оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ ... на автомобиль марка автомобиля ..., 2017г.в., регистрационный знак ТС со сроком действия с 19.07.2022 по 18.07.2023; 04.08.2023 истцом в ... был оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ 0332154758 на автомобиль марка автомобиля ..., 2017г.в., регистрационный знак ТС со сроком действия с 18.08.2023 по 07.08.2024; ФИО1 осуществлял текущий ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от ... № 15598 от 01.04.2021, № 17208 от 03.06.2021, № 17656 от 23.07.2021, № 20941 от 02.02.2022, № 1799 от 11.06.2022, № 1941 от 26.08.2022, № 2114 от 09.12.2022, № 2415 от 08.06.2023, № 2616 от 11.07.2023, № 2903 от 28.08.2023, № 3098 от 16.09.2023, № 3382 от 13.11.2023, № 4253 от 23.04.2024.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Таким образом предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу требования ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказан факт передачи транспортного средства, доказательства выбытия спорного автомобиля из владения ответчика ООО «СЕРВИС ВЭЙ», принадлежности истцу арестованного (изъятого) имущества, государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство к которому, не была произведена из-за бездействий ответчика ООО «СЕРВИС ВЭЙ» по оплате административных штрафов, что ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ВЭЙ», Московской административной дорожной инспекции об освобождении автомобиля от ареста и исключения из описи имущества - удовлетворить.

Освободить транспортное средство ..., регистрационный знак ТС, 2017 г.в., VIN VIN-код от наложенного ареста в рамках сводного исполнительного производства № 239266/24/77052-СД.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.