№
УИД: 93RS0№-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 30 июля 2025 года
Судья Буденновского межрайонного суда <адрес> Народной Республики Цветкова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, поступившее из отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально нетрудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина ООО «ПРС», похитил 1 бутылку водки «Парламент», объемом 0,5 литра, стоимостью 700,58 рублей, чем причинил ООО «ПРС» материальный ущерб на сумму 700,58 рублей, то есть ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158, статьей 158.1, чч. 2, 3, 4 ст. 159, чч. 2, 3, 5 ст. 159.1, чч. 2, 3, 4 ст. 159.2, чч. 2, 3, 4 ст. 159.3, чч. 2, 3, 4 ст. 159.5, чч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и чч. 2, 3 ст. 160 УК Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не направлял, что силу в положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.
Частью 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в частности, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более одной тысячи рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения (л.д.16);
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);
- копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);
- копией объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);
- копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);
- копией инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что стоимость похищенного имущества составила 700, 58 рублей (л.д.24);
- копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26);
- копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);
- копией паспорта ФИО1 (л.д.28);
- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д.30-34);
- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д.35-41).
Указанные документы признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7 КоАП Российской Федерации изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, с протоколом ознакомлен, замечаний и дополнений не поступило, копию протокола получил, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.13). Представителю потерпевшего ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3
Судья установил, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 700,58 рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158, статьей 158.1, чч. 2, 3, 4 ст. 159, чч. 2, 3, 5 ст. 159.1, чч. 2, 3, 4 ст. 159.2, чч. 2, 3, 4 ст. 159.3, чч. 2, 3, 4 ст. 159.5, чч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и чч. 2, 3 ст. 160 УК Российской Федерации.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения виновного от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, не установлено.
Решая вопрос о назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, посягающего на собственность, имущественное положение ФИО1, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, в виде обязательных работ, полагая такое наказание соответствующим целям его назначения, а также характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 87 23 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 110-005 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 32 (тридцать два) часа с отбыванием назначенного наказания не более 4 (четырех) часов в день.
Срок назначенного ФИО1, административного наказания в виде 32 (тридцати двух) часов обязательных работ исчислять с момента начала срока отбывания наказания.
Исполнение настоящего постановления и административного наказания возложить на отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> Народной Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Цветкова