РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., с участием прокурора Склярова С.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3912/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указала, что проживает в жилом помещении по адресу: ...., куда переехала по просьбе дочери ФИО2 для помощи в воспитании детей. В дальнейшем ей ввиду заболевания стало тяжело заниматься воспитанием внуков, поэтому обратилась с просьбой к дочери забрать одного ребенка, на что получила отказ и требование покинуть жилое помещение. До переезда проживала в своем доме в д. Кокорино, который был продан по настоянию дочери. Истец является инвалидом 2 группы, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, другого жилья не имеет.
Просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: .....
Ответчик и третье лицо по первоначальному иску в обоснование встречных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что спорное жилое помещение приобретено ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/****. На приобретение жилья были взяты кредитные средства. Право собственности на квартиру зарегистрировано **/**/****. ФИО1 под предлогом, что ее дом холодный и далеко расположена больница, продала свой дом в д. .... и попросилась пожить в спорной квартире сроком на месяц, пока не найдет другое жилье. На протяжении длительного времени ФИО1 предъявлялось требование о выселении и освобождении квартиры, но оно так и не было исполнено, кроме прочего ФИО1 привела для проживания своего сожителя. При этом ФИО3 был против проживания ФИО1 в квартире, дом ею продан намерено, также как и ранее продана комната в .... без участия ФИО2 в приватизации на данное жилое помещение. Ответчик по отношению к истцам ведет себя агрессивно, из жилого помещения добровольно не выселяется, о чем имеется заявление в органы полиции.
Просят признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселить из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала, пояснила, что ФИО2 - ее единственная дочь, которой она помогала всю жизнь. Дом в д. Кокорино продала по настоянию дочери и переехала жить в спорную квартиру, чтобы помогать дочери в воспитании внуков. Жила в квартире на протяжении пяти лет с внуками, после возникновения проблем со здоровьем просила забрать одного из них, на что получила требование о выселении. С семьей Е-ных в спорной квартире никогда не проживала, совместное хозяйство не вела. Она является пенсионером, имеет заболевание, и в случае выселения, лишена будет возможности найти иное жилье для проживания, поскольку денежные средства, вырученные от продажи дома, она передала своей дочери. Потом дочь ей вернула деньги, но на них ей сейчас сложно что-то приобрести.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 право пользования жилым помещением не приобрела, прописали ее в квартире только для прикрепления к поликлинике с целью прохождения лечения. Комнату в .... ФИО1 продала, переехала в д. Кокорино, после переезда стала жаловалась на отдаленность и отсутствие больницы, в съемном жилье жить отказалась, в квартире попросилась пожить временно, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. ФИО2 вносила оплату за коммунальные услуги и покупала продукты. ФИО1 членом своей семьи не считает, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели. Ее супруг, как второй собственник квартиры, был против проживания ФИО1 в спорной квартире, но согласился только на ее временное проживание, пока она не найдет другое жилье. При этом ее семья проживает на съемной квартире, вселиться в своей жилое помещение не имеет возможности, поскольку ФИО1 препятствует им во вселении и проживании, добровольно выселиться не желает, имеются конфликты с ней и ее сожителем, которого они также не вселяли, согласие на его вселение не давали. Денежные средства истцу возвращены путем перечисления их на ее банковскую карту.
Третье лицо по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал неподлежащими удовлетворению, свои исковые требования и требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил, что своего согласия на вселение и проживание в спорном жилом помещении ФИО1 не давал, неоднократно требовал выселиться, на что получал угрозы убийством от сожителя ФИО1, совместное проживание невозможно, в квартиру вселиться не может, ему не открывают дверь. С ФИО1 совместно никогда не проживал, членом его семьи она не является. При этом его семья проживает на съемной квартире, вселиться в своей жилое помещение не имеет возможности, поскольку ФИО1 препятствует им во вселении и проживании, добровольно выселиться не желает, имеются конфликты с ней и ее сожителем, которого они также не вселяли, согласие на его вселение не давали.
Представитель ответчика и третьего лица по первоначальному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, требования своих доверителей поддержала в полном объеме, пояснила, что у истца есть денежные средства на приобретение жилья, оставшиеся после продажи дома в д. Кокорино. Жилое помещение, в котором она проживает, приобретено Е-ными с привлечением средств материнского капитала. При этом семья Е-ных проживает на съемной квартире, вселиться в своей жилое помещение не имеет возможности, поскольку ФИО1 препятствует им во вселении и проживании, добровольно выселиться не желает, имеются конфликты с ней и ее сожителем, которого ее доверители также не вселяли, согласие на его вселение не давали. ФИО3, как второй собственник квартиры, своего согласия на вселение ФИО1 не давал, возражал против ее вселения. В настоящее время денежные средства от продажи дома в д. Кокорино находятся у истца.
Прокурор Иркутского района Скляров С.С. в заключении указал, что жилое помещение принадлежит семьей Е-ных. Доказательств возникновения у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 являются необоснованными, требования Е-ных подлежат удовлетворению. При этом с учетом состояния здоровья ФИО1 полагал необходимым выселить ее из жилого помещения с предоставлением ей времени для поиска другого жилья.
Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, их представителя, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/**** ФИО3 и ФИО2 приобретена квартира с использование кредитных средств и средств материнского капитала, расположенная по адресу: ...., что подтверждается договором участия в долевом строительстве, материалами по рассмотрению заявления о предоставлении материнского (семейного) капитала.
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ФИО1 приходится матерью ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от **/**/****.
**/**/****, **/**/**** в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3 направлены уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из искового заявления ФИО1 и ее пояснений, данных в суде, она проживает в жилом помещении по адресу: ...., в которое переехала по просьбе дочери. В дальнейшем получила требование покинуть жилое помещение. До переезда проживала в своем доме в д. Кокорино, который был продан по настоянию дочери. Истец является инвалидом 2 группы, получает пенсию, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, другого жилья не имеет. При этом в случае ее выселения, она лишена возможности решить квартирный вопрос в короткое время.
В обоснование указанных доводов, истцом в материалы дела представлены и исследованы судом предварительный договор с соглашением о задатке от **/**/****, расписка в получении денег от **/**/****, акт приема-передачи услуг от **/**/****, справка о выплатах.
ФИО2, возражая против заявленных ФИО1 требований, в своих письменных возражениях указала на то, что право пользования спорной квартирой у ФИО1 не возникло. В квартире она ей разрешила пожить только месяц, на период продажи дома в д. Кокорино, регистрацию в квартире предоставила только для посещения поликлиники и получения пенсии. Неоднократно просила ФИО1 съехать, но ФИО1 и ее сожитель ведут себя агрессивно, имели место быть обращения в полицию.
В судебном заседании были допрошены свидетели Я., Ж., Б., О., показания которых в силу требований статьи 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель Я. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей племянницей. После окончания школы ФИО2 уехала в ...., сразу начала работать, семья свидетеля помогала ей всегда, деньгами, продуктами. У ФИО1 была комната в общежитии от приборостроительного завода, при оформлении приватизации ФИО1 выписала оттуда дочь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что с истцом сожительствует с 2006 года. Истец тратит много на лекарства, она болеет, у нее онкология, перенесла операцию, имеет инвалидность. Комнату в Улан-Удэ ФИО1 продала по настоянию дочери, купили дом в д. Кокорино, потом продали, переехали в квартиру ответчика и ее супруга, но после конфликтов истца и его стали выселять из квартиры.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что помогал купить дом в д. Кокорино, и ФИО1 был рада приобретению данного дома. В квартиру Е-ных ее никто не вселял, ФИО3 изначально был против ее вселения, дети Е-ных проживали с родителями ФИО3 Супруга уговорила ФИО3 дать согласие на временное проживание ФИО1 в квартире. Вместе они с ФИО1 не проживали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что знакома с ФИО1 и ее сожителем с 2018 года. Когда приезжала с ФИО2 на квартиру за вещами, то видела там ФИО1 и ее сожителя. ФИО2 сказала, что ФИО1 попросилась к ним на неделю, пока не продастся дом, хотела пообщаться с внуками. Потом сделка не состоялась. Ипотека на покупку квартиры была оформлена на ФИО3 Ни ФИО3, ни ФИО2 в спорной квартире не успели пожить, потому что ФИО1 туда вселилась. ФИО3 был изначально против пустить ее в квартиру. ФИО1 в съемной квартире жить отказалась.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением как у члена семьи собственников, при этом, ФИО1 не отрицался факт отсутствия совместного проживания и ведения совместного хозяйства с семьей Е-ных, данное обстоятельство ею признавалось. Факт регистрации в спорном жилом помещении равно как и внесение платы за его содержание не порождает для истца по первоначальному иску каких-либо прав в отношении спорной квартиры и не может служить основанием приобретения права на спорное жилое помещение, не свидетельствует о вселении истца по первоначальному иску с целью постоянного проживания в качестве члена семьи собственников, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: .... выселении ее из данного жилого помещения, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права за ней пользования спорным жилым помещением.
Оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 с последующими дополнениями и изменениями, одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является: признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Поскольку требования ответчика и третьего лица по встречному иску о признании ФИО1 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения судом удовлетворено, подлежит удовлетворению и требование снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Рассматривая доводы ФИО1 о наличии неблагоприятных обстоятельств, создающих препятствия к выселению в виде отсутствия иного жилья, наличии заболевания, суд приходит к следующему.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд, учитывая, что у ФИО1 не имеется иного жилого помещения для проживания, отсутствие иного дохода, кроме получаемой ею пенсии, состояние здоровья и возраста, полагает возможным в порядке ст. 203 ГПК РФ разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу с учетом обстоятельств, которые, по мнению суда, носят исключительный характер.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда будет обеспечивать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, третьего лица по первоначальному иску, поскольку такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .... со снятием ее с регистрационного учета по адресу: .....
Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: .... предоставлением отсрочки исполнения на 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Исковые требования ФИО1 о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.