Дело № 2-1616/2025 18 апреля 2025 года
.....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 845 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчику произведена выплата страхового возмещения в большем размере, что привело к неосновательному обогащению последнего. Полагают, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного спора. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании ранее представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Указано, что договорных отношений между сторонами не было, денежные средства переведены безосновательно.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (Клобуков ФИО10) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО «ВСК». В связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта, от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении в денежной форме.
10.11.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие, потерпевшим является ответчик. САО «ВСК» уведомило потерпевшего ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
21.04.2020 в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 57 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 600 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 315 рублей 39 копеек, 18.05.2020 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о неизменности ранее изложенной позиции и необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
04.06.2020 заявителем подано обращение № ..... финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимей экспертизы, расходов на дефектовку, почтовых расходов.
08.07.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение № ..... о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 500 рублей. В удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на поведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, почтовых расходов отказано.
Не согласившись с решением от 08.07.2020, САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-3953/2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения от 08.07.2020 отказано.
01.03.2021 САО «ВСК» во исполнение решения от 08.07.2020 произведена выплата в пользу заявителя в размере 61 500 рублей. 23.04.2021 САО «ВСК» было получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 277 980 рублей. 24.05.2021 САО «ВСК» сообщило заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.
24.05.2021 САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 30 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....., не согласившись с указанным решением САО «ВСК» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2022 по делу №..... исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка, в размере 247 845,00 рублей. 25.08.2022 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 247 845 рублей, что подтверждается платежным поручением № ......
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 18.11.2022 по делу № ..... размер неустойки, подлежащий взысканию, был снижен до 150 000 рублей.
Тем самым, денежные средства в размере 97 845 рублей 00 копеек выплачены безосновательно (247 845,00 рублей - 150 000,00 рублей = 97 845 рублей 00 копеек).
На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 97 845 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд учитывает приведенные нормы права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не мог не знать о необоснованности получения указанных денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) по искам одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату не доказано.
Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуется ст. 1102 ГК РФ и исходит из того, что у общества в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках конкретного страхового случая. Решением суда по другому делу установлен размер ущерба по указанному страховому случаю и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.
Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически им не получены, следовательно, не подлежат возвращению им, не основаны на нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что денежные средства получены по доверенности, выданной ФИО1 ООО «Абстерго», взыскание неосновательного обогащение в рассматриваемом споре с ООО «Абстерго» невозможно, поскольку сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 974 ГК РФ указано, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет. Обязанность по уведомлению об исполнении поручения и возврату взысканных по исполнительному производству сумм не исполнена.
Указание представителем, что выплаченная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку является неустойкой в связи с невыплатой в срок страхового возмещения, не соответствует письменным материалам дела, обращения ответчика, претензии, судебные решения, в материалы дела не представлены, выплата произведена адресно, с указанием наименования платежа, встречных требований не заявлено, что не препятствует ответчику обратиться в суд с требованиями, оформленными в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 97 845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего взыскать 101 845 (сто одну тысячу восемьсот сорок пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.С. Кочина
Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025