Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тосно 05 июля 2023 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,
при секретаре Саматовой И.А., помощнике судьи Садыговой И.А.,,
с участием:
государственных обвинителей Макагонова Я.С., Харламова А.С., Морозовой М.А., Никифоровой А.А.
подсудимой ФИО1,
защитника, в лице адвоката Стрежнева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов по 18:48 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со ФИО2, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от причиненных ею телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приискав кухонный нож, умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 указанным ножом 1 удар в область передней брюшной стенки справа, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением стенок двенадцатиперстной и тонкой кишок, брыжеек тонкой и ободочной кишок, головки поджелудочной железы, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, после чего потерпевший был госпитализирован с места преступления бригадой скорой медицинской помощи в ГКУЗ ЛО «Тосненская КМБ».
Смерть ФИО2 наступила в реанимационном отделении ГКУЗ ЛО «Тосненская КМБ», расположенной по адресу: <адрес> в 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности для ФИО1, от разлитого фибринозно-гнойного перитонита с генерализацией инфекции — сепсисом, развившимся в результате колото-резанной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением стенок двенадцатиперстной и тонкой кишок, брыжеек тонкой и ободочной кишок, головки поджелудочной железы, между которыми имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимая ФИО1 вину в нанесении одного удара кухонным ножом в область живота супруга ФИО2, признала, и полагала, что ее действия совершены при необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь с супругом ФИО2 в квартире и употребляя совместно с ним водку, пригласила Свидетель №3, который согласился на ее предложение, и пришел примерно через 10 минут, принес водку. В ходе распития спиртных напитков супруг кричал на нее, проявлял ревность к Свидетель №3, в связи с чем последний ушел из квартиры. Она стояла у кухонного стола и нарезала кухонным ножом колбасу, когда между ней и супругом произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 подошел к ней и нанес один удар по лицу, по губам, от чего она упала на стиральную машинку, находящуюся за ее спиной и испытала физическую боль, после чего ФИО2 взял ее за плечи и начал трясти, при этом нож, которым она резала колбасу находился в ее правой руке, затем ФИО2 схватил ее за свитер, нанес один удар в область лица от чего у нее образовалась гематома, разорвал свитер в районе груди, в связи с чем она стала опасаться за свою жизнь, подумала, что супруг хочет ее изнасиловать и когда супруг приблизился к ней она непроизвольно отмахнулась от него. Сообщила, что может опознать нож, которым нанесла удар супругу.
ФИО1 в суде подтвердила показания данные на стадии предварительного расследования и указала, что свидетелем первого удара являлся Свидетель №3, который именно после данных действий ФИО2 и ушел из квартиры, супруг наносил ей удары как при Свидетель №3, так и после того как последний ушел. Также добавила, что супруг ранее занимался боксом.
Несмотря на занятую подсудимой позицию по предъявленному обвинению, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из карты вызова скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут на ССМП ГКУЗ ЛO «Тосненская КМБ» поступил вызов с адреса: <адрес> по факту ножевого ранения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 часов по 05:30 часов зафиксирована обстановка в <адрес> и изъят коврик с пола у двери туалета (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов по 16:30 часов следует, что в <адрес> на столе кухни расположен кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым со слов ФИО1, нанесен удар в область живота ФИО2, кухонный нож изъят (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрены гобеленовый коврик прямоугольной формы, размерами 75x140см и кухонный нож фабричного производства общей длиной 29,5см. Клинок изготовлен из металла серебристо-серого цвета. На левой стороне клинка фабричное тиснение «Кристалл». Длина клинка по лезвию 18 см, максимальная ширина 3 см, толщина обушка 0,2см (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта на коврике найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 На ноже также найдены следы крови человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за слабой насыщенности следов и не выявления группоспецифических факторов (<данные изъяты>).
Из протокола предъявления предмета для опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознала нож с ручкой черного цвета, с надписью на лезвии, как нож которым она нанесла в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 один удар (<данные изъяты>).
В ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в морге ФИО3 БСМЭ осмотрен труп ФИО2 (<данные изъяты>)
По заключению медицинского эксперта у ФИО2 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением стенок двенадцатиперстной и тонкой кишок, брыжеек тонкой и ободочной кишок, головки поджелудочной железы, которая образовалась незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от не менее одного травматического воздействия твердым предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами. Возможность образования колото-резаной раны передней брюшной стенки справа при обстоятельствах и в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Обнаруженная колото-резаная рана передней брюшной стенки справа оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти ФИО2 явился разлитой фибризно-гнойный перитонит с генерализацией инфекции - сепсисом, развившийся в результате колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением стенок двенадцатиперстной и тонкой кишок, брыжеек тонкой и ободочной кишок, головки поджелудочной железы.
Между обнаруженной колото-резаной раной и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО2 (фибризно-гнойным перитонит с развитием генерализации инфекции - сепсиса), имеется прямая причинно-следственная связь (<данные изъяты>).
По заключению медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО2 установленная колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением стенок двенадцатиперстной и тонкой кишок, брыжеек тонкой и ободочной кишок, головки поджелудочной железы, расположена «отступя от средней линии живота на 2,0 см вправо и на 6 см выше пупка». Раневой канал от раны на передней брюшной стенке проникал в брюшную полость с повреждением про его ходу стенок двенадцатиперстной и тонкой кишок, брыжейки тонкой кишки и восходящей ободочной кишки у печеночного угла и головки поджелудочной железы. Эксперт пришел к выводам, что раневой канал в теле ФИО2 имел направление спереди назад, слева направо и снизу вверх относительно вертикального положения тела потерпевшего. При условии нахождения нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу и нахождении ножа в руке нападавшего указанное выше направление раневого канала в теле ФИО2 не характерно для падения на нож. Колото-резанная рана причинена от воздействия колюще-режущего орудия, действовавшего со значительной силой, что подтверждается большой протяженностью раневого канала в теле (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО15 и видел, как ФИО2 в алкогольном опьянении ругался на ФИО1, при этом взял ее за верхнюю часть одежды, тряс ее, нанес один удар кулаком в область лица, после чего он ушел из квартиры ФИО15, а в последующем узнал, что ФИО2 был госпитализирован в больницу с ножевым ранением. Ему известно, что ФИО2 ревновал ФИО1 к нему.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он находился в квартире у семьи ФИО15 в первой половине дня, до обеда, с которыми на кухне употреблял спиртные напитки по их предложению, в ходе общения у погибшего ФИО2 возникли претензии к ФИО1, в результате чего ФИО2 встал из-за стола, толкнул ФИО1 от чего она упала на стиральную машинку, после чего ФИО2 подошел к ФИО1, поднял ее, схватил ФИО1 за кофту малинового цвета, в районе груди ближе к шее, после чего он стал разнимать их. Когда он их разнимал, ФИО2 не отпускал кофту ФИО1, в результате чего та порвалась. После того как он их разнял, он принял решение дальше не участвовать в этом и ушел из их квартиры. В момент, когда он присутствовал в их квартире, он не видел, чтобы кто-то из них хватался за нож, при нем такого не было. После того как он ушел, он слышал из своей квартиры крики ФИО2 и ФИО1 они кричали друг на друга, но он не придал им значения, поскольку кричали они друг на друга довольно часто, звука какого-либо грохота он не слышал, потом он ушел из дома по делам, вернулся ближе к вечеру и из окна своей квартиры, увидел машину скорой помощи и сотрудников бригады скорой помощи, которые грузили в машину ФИО2 Впоследствии ему стало известно, что в тот день после того как он ушел, между ФИО1 и ФИО2 снова разгорелся конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ФИО2 удар ножом, отчего последнему потребовалась госпитализация (<данные изъяты>).
Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1, с которыми последняя согласилась (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 и ФИО2, где стал употреблять спиртные напитки, в ходе которого присоединился Свидетель №3 Через некоторое время он понял, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и принял решение покинуть квартиру ФИО15 и ушел. При нем никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было. На следующий день он узнал, что ФИО1 ударила ножом ФИО2 в ходе конфликта, причина которого ему не известна (<данные изъяты>).
Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что в ходе допроса ФИО1 он заметил на лице последней несколько ссадин и кровоподтеков, более никаких телесных повреждений не наблюдал (<данные изъяты>)
Переходя к оценке показаний свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, в целом по событиям непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их, ничем не опровергаются и подсудимой ФИО1 не оспариваются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, наличие неприязненных отношений с подсудимой, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными и допустимыми.
С учетом изложенного, оснований полагать самооговор ФИО1 на предварительном следствии и суда не имеется.
Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы и иные доказательства, не опровергают, а напротив взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Выводы исследованных в суде экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения. Порядок назначения экспертиз, а также порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности по делу не нарушены, заключения экспертов соответствуют закону.
Приведенные доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1, и наступлением последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего по неосторожности для ФИО1.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает «использование кухонного ножа в качестве оружия», поскольку как следует из фабулы обвинения, квалифицирующий признак с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия ФИО1 не вменялся.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков, о чем также свидетельствует показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, каждого.
Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, что совершенные ФИО1 действия в отношении ФИО2 были обусловлены состоянием необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего либо действовавшей при превышении мер необходимой обороны, исследованными доказательствами не подтверждаются, а наоборот, противоречат совокупностью доказательств, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного на труппе ФИО1, при этом суд учитывает, что в результате нанесения телесных повреждений ФИО1, последней какой либо вред здоровью не нанесен.
Как установлено судом, ФИО1 имела реальную возможность беспрепятственно покинуть место происшествия, тем самым избежать продолжения развития конфликтной ситуации и последовавших за этим тяжких последствий для ФИО2, однако продолжала находиться в квартире, в результате чего, оставшись наедине с супругом между ними снова произошел конфликт, при этом характер и обстоятельства причинения колото-резанной раны и ее локализация, в своей совокупности исключают нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии необходимой обороны. До и непосредственно после произошедшего конфликта, исходя из показаний свидетелей и самой подсудимой, реальных угроз применения физического насилия опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО1 не высказывалось и не применялось.
О том, что ФИО1 имела реальную возможность беспрепятственно покинуть квартиру свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, каждый из которых свидетелем того обстоятельства, что ФИО2 удерживал ФИО1 и препятствовал ее выходу из квартиры, не был. Кроме того, объективных данных том, что ФИО1 не могла покинуть квартиру со свидетелем Свидетель №3 материалы дела не содержат и свидетелями, а также подсудимой не представлено.
При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения на лице, о которых она сообщила, что получила в результате конфликта со ФИО2, что в свою очередь и явилось поводом к совершению ФИО1 преступления в отношении потерпевшего.
Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что между ФИО1 и ФИО2 имел место конфликт, и согласуются с показаниями ФИО1 о наличие у нее телесных повреждений.
Вместе с тем, приведенные доказательства не влияют на выводы суда о юридической оценке действий подсудимой.
Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и целенаправленность ее действий, выбранного ФИО1 орудия преступления – кухонного ножа и нанесение им удара в область жизненно важных органов (живот). В результате колото-резанного ранения ФИО2 получил травму несовместимую с жизнью и скончался в больнице.
С учётом установленных обстоятельств нанесения удара ФИО2 таким образом и с такой силой, что подтверждается большой протяженностью раневого канала в теле, суд приходит к выводу, что нанесенный один удар в живот являлся достаточным для причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2 и являлся очевидным для подсудимой.
Подсудимая ФИО1 нанося удар в жизненно важный орган осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий.
Об опасности для жизни ФИО2 нанесённого колото-резанного ранения говорится в выводах заключения судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.
К показаниям ФИО1 о том, что она резала колбасу и умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у нее не было суд относится критически, и оценивает их защитными, поскольку данные показания опровергаются материалам уголовного дела.
Так, в частности из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 часов по 05:30 часов и фототаблицы к нему, на предметах кухни разделочной доски, колбасы как нарезанной так и не нарезанной не имеется.
Кроме того, из данного протокола осмотра проведенного с участием ФИО1 следует, что она вернулась от гостей и увидела как сотрудники скорой медицинской помощи уводили ее супруга, при этом при каких обстоятельствах супруг получил травму ей не известно.
По заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее сознание и поведение. Признаков наркомании и убедительных данных о наличии у ФИО1 алкоголизма не имеется. В применении принудительных мер медицинского характер ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>).
Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимой. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимой до и после совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, страдает онкологией и иными хроническими заболеваниями.
Согласно материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 после нанесения ножом удара в живот супруга приняла меры по остановке кровотечения, вызвала бригаду скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции с чистосердечным признанием, в котором сообщила, что нанесла своему супругу один удар кухонным ножом в живот, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
В суде ФИО1 подтвердила, что при обращении в отделение полиции с чистосердечным признанием ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ, какого либо физиологического и психологического воздействия со стороны сотрудником полиции на нее не оказывалось.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное признание как явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, наличие онкологического и иных хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находилась ФИО1, повлияло на совершение ею преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание изложенное, и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимой ФИО1, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, ее поведение после совершенного преступления, состояние ее здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым коврик с пола и кухонный нож, уничтожить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суд считает необходимым взыскать со ФИО1, не усматривая оснований для освобождения от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: коврик у двери туалета, кухонный нож, - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО11 в размере 7800 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.
Судья: Лёвочкина Д.Г.