77RS0018-02-2023-005886-91
Дело № 2а-785/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 26 июня 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Мета» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве ФИО1, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве об отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №2024877/22/77046-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора. В обосновании указано, что ООО «Мета» является должником по исполнительному производству №2024877/22/77046-ИП о взыскании с истца суммы штрафа за нарушение ПДД. О возбуждении исполнительного производства истец не знал и не могу уплатить сумму штрафа в установленный срок, поскольку постановление о возбуждении производства направлено по неверному адресу.
Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материала исполнительного производства, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Мета» МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве 07.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №2024877/22/77046-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в сумме 500 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику путем ЕПГУ, что подтверждается соответствующими сведениями из АИС ФССП и прочтено последним 09.01.2023 года.
При этом положения части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают возможность направления постановления судебного пристава лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Наличие у административного истца соответствующего личного кабинета в ЕПГУ не оспаривается.
17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
Задолженность по исполнительному производству в сумме 500 руб погашена ООО «Мета» только 20.04.2023 года.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес должника, получено и прочитано должником, однако последним не было исполнено по независящим от пристава-исполнителя обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.
Доводы представителя истца об указанном неверном адресе ООО «Мета» на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку спорное постановление получено истцом посредством ЕПГУ, а не почтового отправления.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора суд также не усматривает, поскольку доводы представителя истца о положении не позволяющем уплатить сумму сбора в размере 10 000 руб, при размере уставного капитала в размере 1 010 000 руб, судом приняты во внимание быть не могут; документов, подтверждающих тяжелое материальное положение административного истца, не представлено.
При этом судом учитывается, что исполнения требований об уплате штрафа произошло более чем через месяц после получения ответа от взыскателя об отсутствии оснований об отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Мета» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве ФИО1, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве об отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 года