Дело № 2а-447/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000717-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 11 августа 2025 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.

с участием прокурора Труниной М.А.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2,

административного ответчика ФИО3-о.,

переводчика ФИО4-о.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Азербайджана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, до осуждения не работавшего, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3-о.

В обоснование административных исковых требований указано, что осужденный ФИО3-о. отбывает наказание за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, и подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Административный истец полагает необходимым применить к ФИО3-о. следующие административные ограничения: запрещение посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО3-о. против установления административного надзора возражал, указав, что является гражданином Азербайджана и не имеет на территории Российской Федерации места жительства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что ФИО3-о. отбывает наказание по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку указанное преступление, относящиеся к категории тяжких, ФИО3-о. совершил, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершенные в совершеннолетнем возрасте тяжкое и особо тяжкое преступления, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Соответственно, установление за ФИО3-о. административного надзора является обязательным.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения, в том числе, данных о принятии решения о выдворении ФИО3-о. из Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая вопрос о подлежащих применению административных ограничениях, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом суд учитывает также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3-о. преступления, совокупность данных о его личности, в том числе, сведения об отношении к содеянному, поведении в период отбывания наказания, образе жизни, отношении к труду, семейном положении, состоянии здоровья.

Из представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> сведений, проанализированных судом, усматривается, что в период отбывания наказания ФИО3-о. допускал нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, за совершение которых на него наложено тридцать девять взысканий, в том числе, тринадцать выговоров устно, двадцать два выговора, три водворения в штрафной изолятор, одно водворение в карцер.

ФИО3-о. трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом по пошиву, к труду относится удовлетворительно; предусмотренные ст. 106 УИК РФ работы не выполняет; на профилактическом учете не состоит; в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; по характеру вспыльчивый, ленивый; в школе и профессиональном училище не обучается; участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе не принимает; в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен; вину в совершенном преступлении признал частично; исковых обязательств не имеет; свободное время проводит за просмотром телепередач; связь с родственниками поддерживает, взаимоотношения удовлетворительные; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо; содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о необходимости осуществления за ФИО3-о. для достижения установленных ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ задач строгого административного надзора.

Вместе с тем, согласно приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-о. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения не находился.

Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, а также отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о склонности ФИО3-о. к употреблению спиртных напитков, суд не находит оснований для установления административного ограничения в виде запрета посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив.

Суд не усматривает достаточных оснований для установления ФИО3-о. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку преступление им совершено не в ночное время, а также не имеется данных о том, где он будет проживать после освобождения и, соответственно, будет ли данное помещение отвечать требованиям пригодности для использования в указанных целях.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что установление указанного административного ограничения является необходимым для устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что у ФИО3-о. отсутствует какое-либо определенное место жительства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ условия для обязательного установления административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории имеются.

В заявлении на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-о. указал, что после освобождения намерен выехать в Азербайджан.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3-о. с 2010 г. преимущественно проживал на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить ФИО3-о. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>.

Так как установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, суд, применяя к ФИО1-о. указанное административное ограничение, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, поведении полагает необходимым обязать его являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации два раза в месяц.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела на момент его рассмотрения, указанное количество явок на регистрацию является необходимым и достаточным для контроля за поведением ФИО3-о. и оказания на него индивидуального профилактического воздействия с целью предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений, недопущения антиобщественного поведения, и не повлечет несоразмерного ограничения прав поднадзорного лица.

Поскольку судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, административный надзор в отношении ФИО3-о. подлежит установлению сроком на восемь лет с исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО3-о., что, согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому оснований, предусмотренных настоящим Законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 Бурхан оглы удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, административный надзор сроком на восемь лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить на срок административного надзора в отношении ФИО10 следующие административные ограничения:

- запрет выезда за пределы <адрес>;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.

Судья Т.А. Галкина