№а-15794/2024
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
АДРЕС 20 ноября 2024 года
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированный застройщик Шереметьево-4» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, ВРИО начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ Шереметьево-4» обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. На исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Люблинским районным судом АДРЕС на взыскание с ООО «СЗ Шереметьево-4» в пользу ФИО5 задолженности в размере 30 000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в МО по ИОВИП №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУ ФССП России по АДРЕС исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника – старшим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление истец считает незаконным, т.к. в производстве Одинцовского РОСП исполнительное производство №-ИП на дату вынесения постановления не находилось.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Люблинским районным судом АДРЕС на взыскание с ООО «СЗ Шереметьево-4» в пользу ФИО5 задолженности в размере 30 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в МО по ИОВИП №.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
На основании положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и при этом неисполнении должником данных требований в добровольном порядке.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Факт уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, получение которого в последующем является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, материалами дела не подтвержден.
Согласно справке, выданной начальником Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Одинцовском РОСП исполнительных производств в отношении ООО «СЗ Шереметьево-4» на указанную дату не имелось.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Суду административными ответчиками не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов иска.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования административного иска обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированный застройщик Шереметьево-4» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ВРИО начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Андреечкина