Дело № 2-596/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003189-49
Принято в окончательной форме 02.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Шиндыковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54330,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1830 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (л.д.117).
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло из квартиры № указанного дома. Также постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № был засорен стояк на кухне.
Указывает, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 54 330,44 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на положения ст.15, 210, 387, 965 ГК РФ и указывает, что собственником квартиры № являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники, а собственниками квартиры № являются ФИО1, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. В иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по иску и пояснил, что квартира № расположена на 1-м этаже, там производился ремонт. Квартира № расположена на 2-м этаже, над квартирой №, а принадлежащая ему и супруге квартира №, расположена над данными квартирами на 3-м этаже. В момент затопления его с женой не было в квартире, так как они летом проживают на даче, ему позвонила соседка ФИО10 Он приехал, в квартире было сухо, следов затопления не имелось. Тогда он спустился в квартиру №, там не было раковины, слив был заткнут пакетом.
Остальные участники процесса в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее надлежащим образом.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>, которая расположена на 3-м этаже на одной площадке с квартирой №. К ней обратились арендаторы квартиры № о том, что происходит затопление и она позвонила ФИО1 Сама она в квартиры № и № не заходила.
Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошло затопление, в результате которого повреждены помещения кухни, коридора и большой комнаты.
Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей организации ООО «Заволжская управляющая компания» (л.д.24-25).
Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры № происходит во время потребления услуг ХВС, ГВС, канализации жителями квартиры № При пользовании услугами вышерасположенных квартир №, № затопления квартиры № не происходит.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартиру № сотрудникам управляющей компании был предоставлен доступ для осмотра инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации. При данном осмотре установлено, что в кухне квартиры № демонтирована мойка, раструб закрыт полиэтиленовыми пакетами, стояк канализации, стояки ХВС, ГВС, запорная арматура находятся в исправном состоянии. В туалете все стояки находятся в исправном состоянии, в помещении ванной демонтирована подводка к раковине, раструб не заглушен, квартирная разводка канализации выполнена с нарушениями (нет герметичного соединения трубопровода с тройником под мойкой). Комиссия ООО «Заволжская управляющая компания» пришла к выводу, что затопление ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошло в результате неисправности квартирного оборудования, демонтажа санитарных прибором в квартире № (л.д.26-27).
На основании указанных документов, пояснений ответчика, показаний свидетеля, ответа ООО «Заволжская управляющая компания», суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № произошло в результате неисправности квартирного оборудования, демонтажа санитарных прибором в квартире № дома № по ул<адрес>.
Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), на момент затопления квартира № дома № по ул<адрес> собственником застрахована в ООО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ собственник указанной квартиры обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22-23).
Судом установлено, что страховой компанией был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), дефектная ведомость (л.д33-37), локальная смета (л.д.38-42), на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 330,44 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.210 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания сантехнических приборов квартиры №, должен нести её собственник.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № дома № по <адрес> указан ФИО6 (л.д.62-64).
Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.94). После него нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № (л.д.93-94) и с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственником квартиры № на момент затопления является ФИО3, который в силу ст.210, 965 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный ущерб. Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера данного ущерба суду не представлено.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит к взысканию сумма ущерба 54 330,44 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежат к взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1830 руб.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «Зетта Страхование», ОГРН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54 330 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1830 рублей, а всего 56 160 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина