к делу № 2-985/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001172-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 августа 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчаков,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к Михей З.Л., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Logan 4SRLV4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Лада Приора государственный регистрационный номер № принадлежащего Михей З.Л., под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля Лада Приора и совершил наезд по встречному движению на автомобиль автомобиля RENAULT Logan 4SRLV4. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании. Истец обратился в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения по своему страховому полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по причинам несоблюдения требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по мотивам того, что ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП, предоставив ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к специалистам оценочной компании <данные изъяты> № Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Предварительно истец уведомил ответчиков о предстоящей экспертизе. Экспертиза автомобиля проводилась в присутствии ответчиков. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий из которых образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма причиненного ущерба определена без учета износа, поскольку заявленные требования, основаны на деликтных правоотношениях, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В порядке досудебного урегулирования истец отправил ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с описью вложения в адрес ответчика Михей З.Л., в котором содержалась досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заказное письмо с описью вложения. Реакции ответчика не последовало- никакого решения до настоящего дня по претензии истца ответчик не принял. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заказное письмо с описью вложения в адрес ответчика ФИО3, в котором содержалась досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заказное письмо с описью вложения. Реакции ответчика не последовало- никакого решения до настоящего дня по претензии истца ответчик не принял. Кроме этого, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с причиненным ущербом, и составляют: уведомление причинителя вреда телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля-<данные изъяты>; почтовые расходы за отправку претензий ответчикам <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, претензии, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Михей З.Л. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования признает частично без услуг представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования признает частично без услуг представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Logan 4SRLV4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Лада Приора государственный регистрационный номер № принадлежащего Михей З.Л., под управлением водителя ФИО3.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, признан ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT Logan 4SRLV4 государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 был лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan 1,6 государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>

Основания не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, кроме того ответчики сумму ущерба признали.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством без какого-либо права на это, а именно у него отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством и полис страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника Михей З.Л., которая не представила суду доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действия ФИО3, также как не представил доказательств совершенной сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает сумму ущерба подлежащей взысканию солидарно с виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля, как источника повышенной опасности, Михей З.Л..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца о понесенных по делу судебных расходов подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ оплата телефонограммы на сумму <данные изъяты>; квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в сумме <данные изъяты> квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и за отправку телеграмм на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных судебных расходах на представителя не подтверждены истцом, а именно не предоставлен оригинал квитанции об оплате услуг, таким образом, суд считает отказать в удовлетворении требований об оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и за отправку телеграмм на сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков