Решение по делу № 2-2015/2022 от 15.03.2023 - о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-211/2023

УИД 62RS0004-01-2022-001923-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 марта 2023 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Квадр-М» - ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Квадр-М» (далее по тексту - ООО УК «Квадр-М») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО УК «Квадр-М» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками квартиры являются дочь истицы – ФИО7 (2/5 доли в праве), супруг истицы ФИО4(1/5 доли в праве).

Многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, управляется ответчиком ООО УК «Квадр-М», на которого возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

дд.мм.гггг. истица обнаружила залив канализационными стоками указанной квартиры, произошедший в период отсутствия жильцов квартиры.

Данный залив произошел вследствие засора канализации в подвале указанного многоквартирного дома.

В результате этого в квартире истицы фекальными массами были затоплены прихожая, гардеробная, ванная комната, санузел, кухня, повреждены дверная коробка в санузле, штучный дубовой паркет в прихожей. Канализационными стоками были покрыты ванна, унитаз, полы в ванной комнате, санузле, на кухне, коробки с новой обувью, пакеты с одеждой, детская кроватка.

Составленным по обращению истицы заключением оценщика АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 185 549 рублей.

дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба на сумму 185 549 рублей, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

дд.мм.гггг. при вскрытии полов в прихожей квартиры в присутствии мастера ответчика обнаружено, что в результате залива канализационными стоками деревянные доски, балки и керамзит пропитаны влагой, почернели, покрылись плесенью, о чем составлен акт обследования.

дд.мм.гггг. истица заключила договор подряда с ФИО8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истицы.

По данному договору стоимость работ составила 126 330 рублей, стоимость строительных материалов - 43 670 рублей.

Для ремонта квартиры истица также приобрела строительные материалы на сумму 247 895,44 руб.

Всего на ремонт квартиры истица затратила личные средства 374 225, 44 рублей.

Вследствие залива квартиры фекальными массами истица лично в течение нескольких дней, терпя резкий запах, производила уборку и дезинфекцию квартиры. В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба истица была вынуждена обращаться с жалобами в правоохранительные органы. Тем самым истице был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 30 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО УК «Квадр-М»

- возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 374 225,44 рублей,

- компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 187 112, 50 рублей (50% от присужденной суммы возмещения ущерба) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- судебные расходы 8 100 рублей на оценку ущерба, 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу истица заявила дополнительное исковое требование о взыскании неустойки 185549 руб. за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 185549 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В обоснование данного искового требования истица указала, что дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба на сумму 185549 руб. По мнению истицы, данная претензия, в нарушение п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнена ответчиком в установленный законом десятидневный срок. За такую просрочку ответчик согласно п.5 ст. 28 того же Закона должен уплатить неустойку по ставке 3% от невыплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки. За просрочку исполнения требования потребителя о возмещения ущерба с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойка исчисляется в размере 2 816 633,80 руб. (сумма ущерба 185 549 руб. * 3% * 506 дней просрочки = 2 816 633,80 руб.). Неустойку истица считает возможным заявить к взысканию в пределах указанного в досудебной претензии размера возмещения ущерба, то есть в сумме 185 549 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Квадр-М» - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик как управляющая организация надлежаще выполняет профилактические работы по прочистке канализации названного многоквартирного дома. Причиной указанного засора канализации послужил находившийся в ней инородный предмет - диэлектрическая перчатка. Поэтому вины ответчика в заливе квартиры истицы не имеется. Истица не доказала размер взыскиваемых сумм убытков.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что в период с 10 по дд.мм.гггг. произошло затопление канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 103,4 кв.м, жилой площадью 71,1 кв.м.

Затопление данной квартиры произошло в результате засорения канализационного стояка (трубы для сбора и отвода стоков из квартир) многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.

В результате затопления данная квартира и находящееся в ней имущество были повреждены.

На момент затопления указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО1, (истица по настоящему делу) – 2/5 доли в праве,

- ФИО3, (третье лицо по настоящему делу) - 2/5 доли в праве,

- ФИО4, (третье лицо по настоящему делу) - 1/5 доли в праве.

Ответчик ООО УК «Квадр-М», ИНН <***>, (до дд.мм.гггг. имевший наименование ООО УК «ЖЭУ №») осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, с 2011 года по настоящее время.

Данный многоквартирный дом имеет 5 этажей и три подъезда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве собственности истицы в отношении указанной квартиры, актом обследования работниками ответчика названной квартиры после её залива, копией договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг., а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно находится за пределами жилых помещений и обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Ответственность за содержание оборудования, относящегося к общему имуществу, должна нести управляющая организация.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего технического состояния (засора) канализационного стояка, расположенного в названном многоквартирном доме.

Указанный канализационный стояк предназначен для сбора и отвода стоков из названной квартиры и расположенных над ней (на 2-5 этажах) квартир, в связи с чем выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры. Поэтому данный канализационный стояк включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 13 названных Правил, осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией в объеме и количестве, обеспечивающими своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества, в том числе, неисправностей отопительного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 названных Правил, ответчик обязан организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем платных услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан был принять возможные меры, направленные на устранение недостатков и дефектов элементов системы водоотведения (канализации), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего технического состояния (засора) канализационного стояка, расположенного в названном многоквартирном доме, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным многоквартирным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

Необоснован довод ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истицы в связи с тем, что причиной засора стояка канализации послужил инородный предмет (диэлектрическая перчатка).

Достоверных и убедительных сведений о причинах засора ответчик в суде не привел.

Ссылаясь на обнаружение в канализации инородного предмета (перчатки), ответчик не сообщил, когда и каким образом данный предмет оказался в стояке канализации, послужил ли этот предмет единственной причиной засора канализации и последующего залива квартиры истицы.

В материалы дела не представлено заключений специалистов по результатам исследования причин засора. О назначении таких исследований в рамках производства по гражданскому делу ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливе квартиры истицы, в связи с чем обязан возместить материальный ущерб, причиненный заливом указанной квартиры.

Несмотря на то, что названная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности как истице, так и её родственникам ФИО3, ФИО4 (третьим лицам по настоящему делу), истица и названные третьи лица согласовано заявили в суде о необходимости взыскания всей суммы возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, только в пользу истицы, поскольку она отремонтировала квартиру за свои личные средства.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с изложенным, возмещение всей суммы ущерба, причиненного заливом названой квартиры, следует взыскать только в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено возмещение убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Истица просила взыскать возмещение ущерба в размере 374225,44 руб., то есть в сумме всех расходов, понесенных истицей на ремонт квартиры после ее залива.

Истица не привела в суде достаточных и достоверных доказательств того, что указанная сумма расходов 374225,44 руб. является необходимой для восстановления имущества именно в том состоянии, в котором оно находилось в момент его повреждения от залива, исключая неосновательное улучшение такого имущества.

Так, в обоснование указанной суммы расходов истица привела собственный расчет, а также договор подряда на ремонт квартиры, кассовые, товарные чеки на приобретение стройматериалов.

Из данных доказательств, равно как из иных материалов дела не усматривается, что перечисленные расходы были необходимы и целесообразны для восстановления только поврежденного имущества и не были направлены на улучшение (за исключением того, без которого невозможен ремонт повреждений от залива) технических характеристик квартиры и её оборудования по сравнению с тем состоянием, в котором квартира находилась непосредственно до залива.

Соответствующих заключений специалистов, подтверждающих указанную сумму расходов 374225,44 руб. на возмещение ущерба, истица в суд не представила.

Суд отмечает, что к исковому заявлению, содержащему требование о возмещении ущерба в размере 374225,44 руб., приложено выполненное по заказу истицы заключение специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от дд.мм.гггг., в котором сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, определена в сумме 189 749 руб. (л.д.30), то есть в размере значительном меньшем, чем заявлено в иске.

В ходе производства по настоящему делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от дд.мм.гггг..

По выводам заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, был определен экспертом в сумме 120252,95 руб. (л.д.127), то есть в ещё меньшем размере, чем названном досудебном заключении специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Оценивая содержание указанных заключений, суд приходит к следующим выводам.

В упомянутом заключении судебной экспертизы, выполненном ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», указано, что стоимость работ и материалов определена по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы (стр.6 заключения).

Вместе с тем, источники использованных в расчетах эксперта расценок на ремонтные работы в данном заключении не приведены.

В приложении к заключению судебной экспертизы изложены ссылки на сайты в сети «Интернет» о стоимости материалов для ремонтных работ.

Вместе с тем, в отношении каждого товара указано только по одной ссылке на источник цены, что не позволяет проверить (путем сопоставления с другими источниками ценовой информации), являются ли приведенные в ссылках цены среднерыночными.

Поэтому проведенное ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» экспертное исследование не отвечает требованиям полноты, всесторонности и обоснованности, в связи с чем им нельзя руководствоваться при установлении обстоятельств дела.

В заключении специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от дд.мм.гггг. сметный расчет стоимости ремонта выполнен с использованием базисно-индексного метода (путем перерасчета базисного уровня цен, установленного по состоянию на дд.мм.гггг., в текущий уровень цен с помощью индексов), что предусмотрено в подпункте "б" пункта 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

Проанализировав содержание заключения специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Оснований сомневаться в выводах этого заключения специалиста у суда не имеется.

Согласно выводу данного заключения специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», размер невыплаченного ответчиком возмещения ущерба от залива квартиры составляет 189 749 руб.

С учетом изложенного соответствующее исковое требование подлежит частичному удовлетворению – в размере 189 749 руб.

На спорные правоотношения по поводу возмещения ущерба распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика (в том числе истцы), являются потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляются им за плату.

В связи с этим на правоотношения между истицей и ответчиком распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред причинен истице в результате нарушения ответчиком прав потребителя истицы вследствие некачественного оказания услуг по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении договорных обязательств, неудобства истицы, вызванные повреждением квартиры, защитой своих прав.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, требования истицы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы как потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется в размере 98374,50 руб. ((189 749 руб. (возмещение ущерба) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (98374,50 руб.) с размером ущерба (189749 руб.), его причинами и характером, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования истица сослалась на то, что дд.мм.гггг. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба на сумму 185549 руб. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. По мнению истицы, данная претензия в силу п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исполнению в десятидневный срок, а за нарушение этого срока ответчик в соответствии с п.5 ст. 28 того же Закона должен уплатить неустойку по ставке 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В рамках настоящего дела истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

Поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

- возмещение ущерба 189749 руб.,

- компенсация морального вреда 7 000 рублей,

- штраф 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истицей понесены необходимые расходы

- 8100 руб. на заключение специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» для определения взыскиваемой суммы ущерба,

- 25000 руб. на юридические услуги представителя.

Данные расходы подтверждаются двумя квитанциями серии № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. об оплате услуг специалиста на сумму 4100 руб. и 4000 руб. (л.д.31), двумя квитанциями серии № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. на суммы 3000 руб. и 22000 руб. (л.д.73).

Исковое требование о возмещении ущерба (374 225,44 руб.), в обоснование которого истицей понесены указанные расходы на составление заключения специалиста, удовлетворено на 50,7% (189 749 руб.), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика следует взыскать названные расходы в сумме 4106,70 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом цены и содержания иска, периода рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги 15000 руб., на оценку ущерба 4106,70 руб., а всего 19106,70 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истица была освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5294,98 руб. (4994,98 руб. – за имущественное требование о возмещении ущерба, 300 руб. – за неимущественное требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Квадр-М», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, возмещение материального ущерба в размере 189749 (сто восемьдесят девять тысяч семисот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 19106 (девятнадцать тысяч сто шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Квадр-М» в доход местного бюджета госпошлину 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Копия верна. Судья С.А. Занин