Решение по делу № 2-578/2025 от 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 06 мая 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей ФИО2, Кушнира Т.В., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что он с ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру на 3-м этаже 4-х этажного здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире почувствовал запах гари, при открытии двери увидел как помещение быстро заполняется дымом, на основании чего принял решение быстро собрать ценные вещи и документы и покинуть помещение. При спуске на первый этаж он понял, что помещение заволокло дымом, выхода из здания не было видно, из помещения цокольного этажа запах дыма заполнил всё помещение. Он побежал по памяти к выходу из помещения, после чего почувствовал столкновение со стеной, получив отравление продуктами горения, потерял сознание и не смог выбраться на улицу. К этому времени пожарная бригада и скорая медицинская помощь уже прибыла по адресу возгорания. Ему была оказана первая медицинская помощь, далее на скорой он был доставлен в ККБ им. О.В. Владимирцева для дальнейшей госпитализации в ожоговое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре, где был поставлен диагноз: закрытый травматический передне-нижний вывих правого плеча, термоингаляционная травма нижних дыхательных путей 2 степени. Его физическое состояние ухудшалось и по возвращению в <адрес> он был вынужден обратиться в Медицинский многопрофильный центр ООО «Реабилитационный центр «Ормедиум». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на реабилитационном лечении в дневном стационаре ООО РЦ «Ормедиум», так как испытывал боли в области правого плечевого сустава, ему был поставлен диагноз: закрытый травматический передне-нижний вывих правого плеча, посттравматический артроз правого плечевого сустава. Теносиновиит сухожилия длинной головки бицепса, он временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского» где ему была оказана консультационная помощь врача о необходимости лечения плечевого сустава, а с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления получал там лечение. Указывает, что очаг пожара располагался в одном из помещений сауны, принадлежащей ответчику и расположенной в здании по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки было установлено, что ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем считает, что ответчик, как собственник имущества, обязан возместить ему причиненный вред. На основании изложенного с учетом увеличенных и уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 36 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6, увеличенные и уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Кушнир Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ были приобретены смежные нежилые помещения в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, оборудованные для использования под оздоровительный комплекс (сауну). В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении парной произошло замыкание скрытой электрической проводки, вызвавшее возгорание, которое было ликвидировано прибывшим караулом пожарной охраны. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). В ходе проведения проверки по факту пожара в действиях (бездействия) ФИО4 не установлено вины в возникновении пожара, что явилось основанием в отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, а равно о совершении им каких-либо действий, нарушающих требования пожарной безопасности, повлекших возникновение возгорания истцом не представлено. Предполагаемые причины возникновения возгорания: аварийные режимы работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления) являются факторами, находящимися за рамками ответственности собственника имущества. Кроме того, прямая причинная связь между произошедшем возгоранием и полученной истцом травмой в виде закрытого травматического передне-нижнего вывиха правого плеча, отсутствуют. При этом действия истца по «выбиванию» двери плечом не были вызваны объективной необходимостью. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что он обращался в рамках программы ОМС в какое-либо медицинское учреждение и ему не смогли по каким-либо причинам оказать соответствующую требуемую ему медицинскую помощь. Также считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является неразумной и чрезмерной. Истец указывает, что им утрачен заработок, тогда как согласно выписному эпикризу он не работает, указывает на необходимость выезда в <адрес> для получения квалифицированной помощи, предоставляя документы об обращении в медицинское учреждение по месту регистрации в <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Острянина А.И. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов и не обоснованным в части взыскания расходов не лечение, просила в этой части отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина их не явки суду не известна. Согласно письменного заявления ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ФИО2, Кушнира Т.В., помощника прокурора <адрес> Острянину А.И., исследовав в совокупности материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-19 часов на пульт диспетчера ЦППС СПТ 21 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о загорании в сауне, расположенной в цокольном этаже кирпичного здания по адресу: <адрес>.

Указанное происшествие зарегистрировано в журнале регистрации происшествий за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что в результате пожара ему причинен моральный вред и вред здоровью, который он оценивает в 1 500 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда,

вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, поскольку установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте очага пожара, в результате возникновения аварийного режима работы в электросети или электрооборудования (КЗ, БПС, перезагрузка), а также в связи с тем, что пожар не был связан с гибелью людей, то есть не причинен тяжкий вред здоровью человека.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в парной помещения сауны, расположенной по адресу: <адрес>, в районе ближнего правого угла относительно входа, а причиной пожара явилось аварийные режимы работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Собственником помещений, где располагалась сауна по адресу: <адрес> являлся ФИО4

В момент возгорания в здании по адресу: <адрес> находился истец ФИО3, проживающий этажом выше и которому в результате и поэтому причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются повреждения:

закрытый травматический передне-нижний вывих головки правой плечевой кости, без нарушения целостности костей, которое могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой, возможно в срок незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

изолированное термоингаляционное поражение нижних дыхательных путей 1-2 степени, без повреждения кожных покровов, с жалобами на жжение и першение в горле, осиплость голоса, с проявлением гиперемии слизистой трахеобронхиального дерева, очаговых налётов фиксированной копоти в трахее и сегментарных бронхах с двух сторон (удовлетворительно удалилась при санации), после санации – в устьях главных бронхов небольшие следы осаднения, сосудистый рисунок размыт, в просвете ТБД слева и справа минимальное количество светлого бронхиального секрета, без проявления клиники дыхательной недостаточности и выраженных симптомов интоксикации, которые могли образоваться от пребывания в очаге пожара и вдыхания горячего воздуха продуктами горения, возможно в срок незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель от момента причинения травмы.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ему поставлен диагноз: комбинированная травма, термоингаляционное поражение нижних дыхательных путей 102 ст., закрытый травматический передне-нижний вывих правого плеча, ТИТ без повреждения кожных покровов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за услугами в Медицинский многопрофильный центр ООО «Реабилитационный центр «Ормедиум», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на реабилитационном лечении в дневном стационаре.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получает курс лечения – занятия лечебной гимнастикой по индивидуальной программе (метод профессора ФИО5) под наблюдением врача с целью лечения основного заболевания в ООО «Дальневосточный центр Кинезитерапии Бубновского».

Таким образом, наступление вреда, в частности причинения физических страданий, причинение вреда здоровью ФИО3, непосредственно в результате пожара, выразилось в получении изолированного термоингаляционного поражения нижних дыхательных путей 1-2 степени, без повреждения кожных покровов, с проявлением гиперемии слизистой трахеобронхиального дерева, очаговых налётов фиксированной копоти в трахее и сегментарных бронхах с двух сторон, а также связанного с пожаром, при попытке выбраться из горящего здания, закрытого травматического передне-нижнего вывиха головки правой плечевой кости, без нарушения целостности костей.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, изложенные им в исковом заявлении и не опровергнутые ответчиком в судебном заседании, в частности столкновения со стеной при попытке выбраться из помещения, отравление продуктами горения, потери сознания, оказании первой медицинской помощи и доставлении в ККБ им. О.В. Владимирцева для дальнейшей госпитализации в ожоговое отделение.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в следующем.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право в том числе на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

Тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (статья 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Также согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

При этом, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.

При наличии на объекте саун в помещении камеры сухого жара печь-каменка должна быть установлена на основании из негорючих материалов. Расстояние от печи до деревянной обшивки поверхностей конструкций камеры сухого жара должно быть не менее одного метра (пункт 3.4.5 ППБ-0-148-87 Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений).

В верхней зоне камеры сухого жара, а также на ближайших к печи-каменке кромках деревянной отделки поверхностей конструкций камеры сухого жара следует устанавливать датчики температуры, сблокированные с устройством (терморегулятором), отключающим электроэнергию от электронагревателей печи-каменки при повышении температуры до 110 °С (пункт 3.4.6 ППБ-0-148-87).

Электрические провода, используемые для подключения печи-каменки, электронагреватели к электрической сети, а также светильники и электроарматура должны быть рассчитаны на условия эксплуатации в среде с повышенной температурой. Подключение ТЭНов к электросети должно производиться вне камеры сухого жара (3.4.7 ППБ-0-148-87).

Согласно пункту 5.2.8 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 не допускается размещать в том числе бани и сауны (кроме парильных типа "хамам" и инфракрасных кабин, а также индивидуальных саун в квартирах).

Таки образом, противоправность поведения причинителя вреда ФИО4, заключается в том, что он, являясь собственником помещений, в нарушение правил противопожарной безопасности, допустил эксплуатацию сауны в подвальном помещении, что прямо запрещено соответствующими локально-нормативными актами. Кроме того, электропроводка, её характеристики и расположение, указанной сауны, также не соответствовали требования противопожарной безопасности. Обратных доказательств суду не представлено.

Причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, заключается в том, что нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности привело к возникновению задымления и пожара, в результате которого истец получил отравление продуктами горения, ожоги дыхательных путем, а также закрытый травматический передне-нижний вывих головки правой плечевой кости, пытаясь выбраться из горящего здания.

При этом ответчиком не доказано отсутствие вины со своей стороны.

Таким образом, судом установлены все условия для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, а именно нахождение в горящем задымленном здании в условиях отсутствия полноценного доступа к воздуху, ограниченной видимости, паники, получения травмы плеча при попытке выбраться из здания, длительность лечения, последствия причинения вреда здоровью, степень тяжести причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, признавая указанную сумму соразмерной, размеру причиненного морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на лечение.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем истцом не представлено никаких доказательств отсутствия возможности и права на получение медицинской помощи бесплатно, само лечение проходило в коммерческих организациях, и своему характеру являлись реабилитационной терапией.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены,

Также, с ответчика в порядке части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовтелврить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (СНИСЛ №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

<данные изъяты>