УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при ведении секретарем судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Х.С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области о признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Х.С.Д. в ДД.ММ.ГГ. являлся собственником нескольких транспортных средств. В ДД.ММ.ГГ году истец владел автомобилями Мерседес-Бенц S500 в течение 9 месяцев, Мерседес-Бенц Е350 в течение 4 месяцев и Лексус GS430 в течение 1 месяца. В ДД.ММ.ГГ году истец владел автомобилями Мерседес-Бенц S500 в течение 1 месяца, Лексус GS430 в течение 10 месяцев и БМВ 535 в течение 1 месяца. В ДД.ММ.ГГ году истец владел автомобилем БМВ 535 в течение 7 месяцев. Таким образом, в ДД.ММ.ГГ. перечисленные выше транспортные средства являлись объектами обложения транспортным налогом, плательщиком которого являлся истец. В соответствии со ст. 363 НК РФ, срок уплаты транспортного налога – не позднее 28 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты истцом транспортного налога за ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. соответственно. При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области не предпринимались попытки к принудительному взысканию сумм транспортного налога с административного истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. на едином налоговом счете административного истца числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 161 367,57руб., в том числе: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в сумме 60 738руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в сумме 41 706руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в сумме 10 719руб. По заявлению административного истца ответчик выдал ему справку № от ДД.ММ.ГГ о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам. В данной справке также отражена задолженность истца в общей сумме 161 763,63руб. за налоговые периоды ДД.ММ.ГГ. Инспекцией не предпринимались попытки к принудительному взысканию задолженности в установленные налоговым законодательством сроки.

Истец просит суд, признать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ г. размере 60 738руб., за ДД.ММ.ГГ. в размере 41 706руб., за ДД.ММ.ГГ. в размере 10 719руб. безнадежной ко взысканию, признать задолженность по пени, начисленным совокупно на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в сумме 48 600,63руб. безнадежной ко взысканию.

Административный истец Х.С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС № по Московской области в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Подпунктами 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных НК РФ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

В судебном заседании установлено, что Х.С.Д. в ДД.ММ.ГГ. являлся собственником нескольких транспортных средств. В ДД.ММ.ГГ году истец владел автомобилями Мерседес-Бенц S500 в течение 9 месяцев, Мерседес-Бенц Е350 в течение 4 месяцев и Лексус GS430 в течение 1 месяца. В ДД.ММ.ГГ году истец владел автомобилями Мерседес-Бенц S500 в течение 1 месяца, Лексус GS430 в течение 10 месяцев и БМВ 535 в течение 1 месяца. В ДД.ММ.ГГ году истец владел автомобилем БМВ 535 в течение 7 месяцев. Таким образом, в ДД.ММ.ГГ. перечисленные выше транспортные средства являлись объектами обложения транспортным налогом, плательщиком которого являлся истец. В соответствии со ст. 363 НК РФ, срок уплаты транспортного налога – не позднее ДД.ММ.ГГ, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты истцом транспортного налога за ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. соответственно. При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области не предпринимались попытки к принудительному взысканию сумм транспортного налога с административного истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. на едином налоговом счете административного истца числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 161 367,57руб., в том числе: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в сумме 60 738руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в сумме 41 706руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в сумме 10 719руб. По заявлению административного истца ответчик выдал ему справку № от ДД.ММ.ГГ. о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам. В данной справке также отражена задолженность истца в общей сумме 161 763,63руб. за налоговые периоды ДД.ММ.ГГ. Инспекцией не предпринимались попытки к принудительному взысканию задолженности в установленные налоговым законодательством сроки.

Следовательно, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Х.С.Д. удовлетворить.

Признать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в размере 113 163руб. безнадежной к взысканию.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ. в размере 48 600 рублей 63 копейки.

Решение является основанием для исключения из лицевого счета налогоплательщика Х.С.Д. ИНН № соответствующей задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ