гр.д.№2-1089/2025

УИД 56RS0007-01-2025-002200-20

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя истца, представителя третьих лиц, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.11.2022 года частично удовлетворены требования ФИО3 (ФИО4), с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО3 (ФИО4) взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 3496,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.10.2023 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.11.2022 года отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО3 (ФИО4) удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ФИО4) взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 3496,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,17 рублей.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 31213/22/56010-ИП на основании судебного приказа № 2-746/109/2022 от 16.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 года направлен запрос в ГИБДД России в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес проживания: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №.

Согласно ответу ГИБДД за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, адрес проживания <адрес>, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 13.05.2022 года вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 17.06.2022 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес проживания: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обратил внимание на то, что информация предоставлена ГИБДД в отношении третьего лица и принял данный ответ в рамках исполнительного производства № 31213/22/56010-ИП. Следствием чего явилось вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего третьему лицу и постановления об обращении взыскания на денежные средства третьего лица.

В результате проверки по обращению ФИО5 ПАО Сбербанк представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую отсутствие действующих кредитных обязательств на ее имя.

ФИО5 25.05.2022 года направила жалобу в адрес Бугурусланского РОСП на постановление и действия должностного лица службы судебных приставов о неправомерном наложении ограничения и об отмене исполнительного производства № 31213/22/56010-ИП от 06.05.2022 года в отношении нее. На основании обращения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.08.2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО4, а также постановление об удовлетворении заявления ФИО4 об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству № 31213/22/56010-ИП от 06.05.2022 года.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не проявил должной внимательности к полученным сведениям в рамках исполнительного производства, не проверил персональные данные должника и в отсутствие правовых оснований наложил ограничения на лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя не соответствовали положения ФЗ «Об исполнительном производстве», привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО5, и взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно платежному поручению № 475388 от 30.08.2024 года денежные средства в сумме 10933,82 рублей перечислены из средств казны на счет ФИО5

ГУФССП России по Оренбургской области проведена проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 Комиссия пришла к выводу, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 в период исполнения обязанностей между действиями ФИО2 в период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 10933,82 рублей в рамках исполнительного производства № 31213/22/56010-ИП от 06.05.2022 года.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 10933,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьих лиц, третье лицо ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также полагал, что поскольку на момент совершения им дисциплинарного нарушения он являлся сотрудником РОСП, на него распространяется порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения РФ, утвержденный Приказом Минюста России от 30.03.2020 года № 65. В ходе телефонного звонка он просил предоставить ему сведения об исполнительном производстве, по которому проводится проверка, чего сделано не было, также полагал, что законом не предусмотрено истребование устных объяснений работника по телефону. Просил признать результаты проведенной в отношении него проверки недействительными, поскольку она проведена с нарушением установленной законом процедуры. Также пояснил, что о наличии спора в суде по иску ФИО6 ему известно не было, решение суда ему не вручалось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как сотрудника органов принудительного исполнения соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 31213/22/56010-ИП от 06.05.2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк ФИО2 ошибочно, не проверив полностью анкетные данные должника, наложил арест на имущество ФИО5, которая не являлась должником по данному исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 года исковые требования ФИО5 к ФССП России о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представительства в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 3496,65 рублей, государственную пошлину в размере 1437,17 рублей.

30 августа 2024 года платежным поручением № 475388 в пользу ФИО6 УФК было перечислено в возмещение вреда по исполнительному листу № 2-3110/2022 10933,82 рублей.

22 июля 2025 года в соответствии с приказом ГУФССП по Оренбургской области от 08.07.2025 № 870-лс, была проведена проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО2 в период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, по результатам которой составлен акт, в котором установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавшего должность <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 10933,82 рублей в рамках исполнительного производства № 31213/22/56010-ИП от 06.05.2022.

Таким образом, приказ о проведении служебной проверки издан только спустя почти 11 месяцев после того, как было произведено перечисление денежных средств ФИО6, взысканных судом.

Поскольку ущерб был причинен ответчиком в связи с исполнением им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП, на него распространяется требования, установленные Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65, пунктом 8 которого предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что письменные объяснения от него в соответствии требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем надлежащим образом затребованы не были.

Истцом в обоснование надлежащего исполнения своей обязанности по отобранию письменного объяснения от ответчика представлен акт об отказе /уклонении предоставления письменного объяснения о причинах возникновения причиненного ущерба от 22 июля 2025 года, согласно которому 9 июля 2025 года в 10.45 произведен звонок на телефонный номер, принадлежащий ответчику, в ходе которого от ФИО2 затребованы объяснения по вопросу причин возникновения ущерба, причиненного в ходе исполнительного производства №31213/22/56010-ИП в отношении ФИО4 ФИО2 отказался дать объяснения. В связи с этим 15 июля 2025 года ему заказной корреспонденцией направлено требование о предоставлении объяснения в течение двух дней.

Однако из отчета об отслеживании отправления усматривается, что данное требование было передано почтальону только 29 июля 2025 года, в этот же день вручено адресату. 29 июля 2025 года ФИО2 в адрес руководителя ГУФССП России по Оренбургской области представлены письменные объяснения, в которых он просил предоставить ему информацию о том, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо дать пояснения, а также в связи с давностью произошедшего предоставить ему материалы исполнительного производства. Вместе с тем, в отсутствие достоверных сведений о получении работником требования, проверка в отношении него была проведена 22 июля 2025 года. Сама проверка носила формальный характер, ее заключение основано только на решении суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, право работника на ознакомление с материалами, послужившими основанием для проведения проверки и взыскания материального ущерба, истцом было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 4 декабря 2025 года.