судья Савищева А.В. дело №33-6073/2023 (2-15/2023)

22RS0067-01-2022-001471-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2023г. по делу

по иску ФИО6 к акционерному обществу «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Митсубиси <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО6 указывал, что Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Ответственность самого ФИО6 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» за страховой выплатой, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховая компания отказала истцу в страховой выплате сославшись на несоответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ФИО6 в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГ оставлена страховщиком без ответа.

Действия страховщика были обжалованы истцом Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №*** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Считая действия страховщика и решение Финансового уполномоченного незаконными, ФИО6, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховую выплату в размере 260 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение его требований страховщиком в добровольном порядке, а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования ФИО6 удовлетворены.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 262 535 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 131 267 руб. 83 коп., а так же в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскано 423 803 руб. 49 коп.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 23 855 руб. 52 коп.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 125 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты, на обоснованности отказа страховщика в такой выплате, которая подтверждена как экспертным заключением, полученным страховщиком, так и экспертным заключением, полученным в ходе разрешения заявления ФИО6 Финансовым уполномоченным. Оснований для производства по делу судебной экспертизы суд не имел. Так же автор жалобы критикует полученное судом экспертное заключение <данные изъяты>, положенное судом в основу решения, ссылаясь на рецензию ООО <данные изъяты>». Считает что заключение экспертов <данные изъяты> является недопустимым доказательством. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГ. на <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, гидроцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Павловский по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> ***. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 подал в АО «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт. Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП. Такие выводы страховщик обосновал на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленном ООО ИЦ «<данные изъяты>» по поручению страховщика.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 направил в адрес АО «Астро-Волга» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 213 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГ., однако ответа нее не поступило, в связи с чем ФИО6 направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении обращения ФИО6 отказано ввиду несоответствия повреждений, образованных на принадлежащем ему автомобиле, обстоятельствам ДТП, со ссылкой на выводы, содержащиеся в проведенном по инициативе Финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.

При разрешении спора судом по делу была назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> подготовлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., до происшествия автомобиль <данные изъяты> р двигался на <адрес>. В перекрестном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, с буксируемым автомобилем <данные изъяты>. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> на правой обочине после перекрестка находился автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> располагалось у места поперечного смещения следа торможения переднего левого колеса последнего транспортного средства. При столкновении в момент первичного контакта вступали правый угол автомобиля <данные изъяты> с передним правым углом автомобиля <данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к 90 градусов. В процессе взаимодействия в результате эксцентричности удара происходил разворот передней части автомобиля <данные изъяты> в правлении против хода часовой стрелки, а возникавшие силы стремились сместить переднюю часть автомобиля <данные изъяты> вправо по ходу его движения. После выхода передних частей транспортных средств из взаимодействия происходил второй контакт задней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>.

После прекращения взаимодействия автомобиля <данные изъяты> продолжил движение до столкновения своим передним правым углом с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> продвинулся несколько вперед до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП и на схеме места совершения ДТП.

Эксперт заключил, что исходя из установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ., на автомобиле <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в результате непосредственного контакта могли быть образованы следующие повреждения: нарушена целостность переднего бампера в правой части, разрушена права фара, деформированы переднее правое крыло и капот. Нарушение целостности решетки радиатора и креплений левой фары, деформация обивки капота и замка капота, рамки радиатора, арки переднего правого крыла и передних лонжеронов, деформация радиатора с нарушением целостности кожуха вентилятора и расширительного бачка, нарушение целостности бачка гидроусилителя руля являются следствием наведенной деформации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составила: определенная с учетом Методики, утвержденной Минюстом РФ: 501 800 руб. (без учета износа), 156 900 (с учетом износа); с учетом Единой методики ЦБ РФ – 463 152,32 руб. (без учета износа) и 262 535,66 руб. – с учетом износа.

Оценив установленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что страховой случай в расследуемой ситуации имел место, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден при описанных при обращении в страховую компанию обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Суд признал необоснованным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, необоснованным решение Финансового уполномоченного, и пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 262 535 руб. 66 коп., а так же предусмотренного 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере полвины страхового возмещения и компенсации морального вреда по основаниям, закрепленным в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие ответчика с решением суда основано на убеждении в том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Вопреки доводам ответчика выводы суда являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на исследованные доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для отказа истцу в страховой выплате явился вывод страховщика о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены при описанных обстоятельствах ДТП.

На этом же основан и вывод Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения ФИО6

Между тем заключение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.67 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае в распоряжение суда были представлены доказательства, касающиеся обстоятельств повреждения автомобиля <данные изъяты>: административный материал, в котором имеются схема осмотра места происшествия, справка о повреждениях автомобилей, письменные объяснения водителей участвовавших в ДТП автомобилей. В отношении обстоятельств повреждения автомобиля <данные изъяты> проведено несколько экспертиз – независимая экспертиза, организованная страховщиком, экспертиза, проведенная Финансовым Уполномоченным, которые содержат вывод о том, что автомобиль не мог быть поврежден при таких обстоятельствах; а так же проведенная в суде экспертиза <данные изъяты>, выводы которой указывают на то, что автомобиль <данные изъяты> мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, несмотря на наличие экспертных заключений, полученных страховщиком и Финансовым уполномоченным. Коллегия не усматривает процессуальных нарушениях в действиях суда, а назначение судебной экспертизы находит обоснованным, поскольку в отличие от процедуры проверки представленных потерпевшим документов страховщиком на предмет наличия оснований для осуществления страховой выплаты, когда свои выводы страховщик сделал только на основе полученного им экспертного заключения, суд при разрешении спора оценивает все представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные документы. Выводу экспертиз, полученных страховщиком и Финансовым уполномоченным о недоказанности повреждения автомобиля <данные изъяты> при расследуемом ДТП, противоречили представленные суду доказательства, указывавшие на обратное. В частности, схема осмотра места происшествия, зафиксировала обстановку, при которой повреждены автомобили, участвовавшие в ДТП; имеющиеся в материалах административного производства объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО5, ФИО2, объяснения самого ФИО6 указывали на то, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло при расследуемом ДТП. Это давало суду основания усомниться в обоснованности выводов экспертов <данные изъяты>».

Разрешая спор, суд требования ст.67 ГПК РФ о порядке исследования доказательств выполнил, провел оценку доказательств, мотивировал в решении почему отклоняет выводы ранее полученных экспертных выводов, и отдает предпочтение выводам экспертов судебной экспертизы <данные изъяты> Такой подход обоснован, поскольку выводы эксперта <данные изъяты>, дополнительно мотивированы при допросе эксперта судом, устранившем всякие сомнения в достоверности заключения <данные изъяты>, согласуются с комплексом доказательств,, в частности, с упомянутыми выше показаниями участников ДТП, схемой осмотра места происшествия.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по данному делу еще одной повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного производства, и отклоняя его, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта <данные изъяты> сомнений и неясностей, требующих повторной проверки не содержит. Более того, эксперт был допрошен судом и у сторон имелась возможность уточнить интересующие их детали экспертных выводов. В силу чего доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не основаны на процессуальном законе. Само по себе наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоположными выводами указывает на необходимость суду прибегнуть к правилам оценки доказательств, закрепленных в ст.67 ГПК РФ и дать оценку каждому из них как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так же отклоняются судебной коллегией и представленная в дело рецензия иного эксперта на экспертное заключение <данные изъяты>. Во-первых, суд принимает решение на основе собственной оценки доказательств, правом которой наделен в силу закона, и оценка доказательств, которую, по сути из себя и представляет названная рецензия, сделанная иными лицами, для суда значения не имеет. Во-вторых, названная рецензия, подвергая критике выводы судебной экспертизы, не содержат собственных столь же глубоких и полноценных исследований обстоятельств самого ДТП. В-третьих, представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» явно тенденциозна, поскольку сделана тем же экспертным учреждением, которое по заданию страховщика в период рассмотрения заявления истца о страховой выплате дало заключение противоположное выводам эксперта <данные изъяты>, положенного в основу обжалуемого решения. Фактически такая рецензия представляет из себя попытку экспертного учреждения, чье заключение по делу было отвергнуто, доказать суду преимущество собственных выводов перед выводами судебной экспертизы.

В части определенной судом суммы страхового возмещения, размера компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, ввиду чего в данной части судебная коллегия не имеет оснований для проверки выводов суда (ст.327.1 ч.1 ГПК РФ).

Таким образом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде, которая была оценена в первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Оставить решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.