УИД 68RS0***-50

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года ***

Судья Мичуринского городского *** Наговицына О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица административного органа - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ***

привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

*** в 17 час. 22 мин. на 359 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в *** в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установил на автомобиль Пежо 408 заведомо подложный государственный знак, присвоенный другому транспортному средству, а именно: на транспортное средство был установлен знак ***, который выдан на транспортное средство ВАЗ 21074, в настоящее время снятое с учета.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ГИБДД по *** ФИО2 составлен протокол от *** №*** об административном правонарушении по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не согласился с вмененными ему действиями и пояснил суду, что *** в связи с необходимостью поездки в *** попросил в пользование у отчима К автомобиль Пежо 408. Непосредственно перед поездкой они вместе проверили исправность ходовой системы, работу фар, а также убедились, что на автомобиле установлены присвоенные при регистрации номера ***. Автомобиль был грязный, поэтому они заехали на автомойку на ***, и К вышел из машины. Как происходит мойка автомобиля не следил, находился в салоне автомобиля, двигатель в это время не глушил. Мойщик нанес пену, из-за чего его действий не было видно. После того, как помыли машину, продолжил движение. Через какое-то время на трассе заметил позади красные проблесковые маяки и услышал требование инспекторов ДПС принять вправо. Когда остановился, сотрудники полиции сообщили о подложных номерах на автомобиле. Он обнаружил, что действительно на данном транспортном средстве установлен номер знак ***. Далее сотрудники полиции пояснили, что приедет следственно-оперативная группа и им необходимо передать поддельные номера. В поисках отвертки он открыл багажник и обнаружил, что там лежит номер ***. В последующем стало известно, что подложные номера установил мойщик, об этом сказал К В отношении Б (мойщика) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ за установку номера ***.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОСБ ГИБДД по *** ФИО2 пояснил суду, что находился на службе, осуществляли патрулирование на 360 км автодороги Р-22 «Каспий». По системе «Паутина» поступило сообщение из дежурной части батальона о том, что в их сторону прошел автомобиль Пежо 408 с подложным госрегзнаком ***. Спустя некоторое время данный автомобиль проехал мимо них. Патрульный экипаж проследовал за нарушителем, его остановили с помощью проблесковых маячков, сигналов дальним светом фар. Водитель прижался к обочине и вышел, ему объяснили причину остановки- нахождение госрегзнака в розыске. Но ФИО1 ответил, что является следователем СК по ***, произнес фразу «Ребята, свои», нужно отпустить его. Далее проверили по базам данных, и подтвердилось, что госрегзнак *** числится за снятым с учета автомобилем ВАЗ 2107. Далее был составлен административный материал, вызвана оперативная группа, изъяты поддельные знаки. А в это время ФИО1 достал из багажника автомобиля госномер, который числится за данным автомобилем, и установил его. После вручения копии протокола ФИО1 возникла необходимость внести дополнения в протокол, поэтому по правому краю протокола он в присутствии ФИО1 сделал запись с текстом «Ознакомлен о времени составления. К протоколу будет прилагаться видеозапись ознакомлен», в подтверждение последний поставил свои подписи. При беседе вне патрульного автомобиля ФИО1 пояснял, что установил госрезнаки ***, чтобы избежать ответственности за нарушение скоростного режима. Но когда у него брали письменные объяснения, говорил, что не причастен к совершению данного правонарушения

Свидетель защиты К пояснил суду, что *** ФИО1 примерно в 16 часов попросил у него машину для поездки в другой город, они вместе осмотрели автомобиль и убедились в технической исправности транспортного средства. Автомобиль был очень грязный, поэтому решили сделать техническую мойку, то есть отбивку с пеной. Они заехали на мойку, и К заплатил мойщику деньги. Мойщик нанес пену, а потом смыл ее, в этот момент, как выяснилось позже, он ради шутки поменял номера. Так как у его дочери был день рождения, мойщик сказал: «С тебя магарыч за день рождения», он ответил ему: «А где подарок?», мойщик сказал: «Подарок после». Получается, он такой «подарок» сделал. Оказалось, что в этот день кто-то из водителей оставил на мойке знак ***. *** К узнал от мойщика, что это он поменял номера, тот сам признался.

Свидетель защиты Б пояснил суду, что неофициально работает мойщиком на автомойке. *** часов в 10-11 приехал мужчина помыть автомобиль и обратился с просьбой выбросить пакет в урну. Потом приехали *** с ФИО1, заняли бокс. За рулем был ФИО1, а *** вышел из машины, попросил помыть кузов с пеной. Он (Булавко) нанес пену, достал из мусорки оставленные неизвестным мужчиной номера и установил их на Пежо, а оригинальные номера положил в багажник. Он решил пошутить таким образом над *** из-за того, что на его (Булавко) вопрос «Где магарыч за день рождения дочери?», последний ответил: «Сперва подарок, потом магарыч». ФИО1 не мог видеть, как менялись номера из-за пены.

Свидетель защиты Е пояснил суду, что *** по просьбе К вышел на работу, потому что у его дочери был день рождения. Видел на *** и ФИО1 возле машины, они что-то смотрели. Когда машину загнали в бокс, ФИО1 остался сидеть в салоне, а *** пошел во двор и сказал помыть автомобиль бесконтактной мойкой с пеной. А с утра был клиент на машине Пежо, он снял номера *** и оставил их в мусорном баке. *** ради шутки решил повесить на автомобиль ФИО3 номер ***, а оригинальный номер *** снял и положил в багажник. Хотя *** предупреждал ***, что это плохая шутка. ФИО1 сразу же уехал и ничего не видел, так как машина была в пене.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя, должностного лица, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, образует установка заведомо подложных государственных знаков.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно карточке учета транспортного средства, номерной знак *** зарегистрирован за автомобилем марки Пежо 408, принадлежащем К

Автомобиль Пежо 408 был передан ФИО1 собственником К с установленным государственным регистрационным знаком *** вместе с документами на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, *** в 17 час. 22 мин. на 359 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в *** инспекторами ДПС был остановлен автомобиль Пежо 408 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1

В ходе проверки установлено, что государственный регистрационный знак *** был присвоен другому транспортному средству, а именно на транспортное средство ВАЗ 21074, в настоящее время снятое с учета.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол от *** №*** об административном правонарушении по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 пояснял, что не устанавливал на транспортном средстве Пежо 408 подложный государственный регистрационный знак ***.

Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств вмененного правонарушения находят свое подтверждение в материалах дела.

Так из объяснений свидетелей К, Б, Е следует, что *** Б во время мойки снял с автомобиля Пежо 408 присвоенный ему при регистрации государственный знак *** и положил его в багажник, а затем вместо него установил государственный регистрационный ***.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от *** Б признан виновным в том, что *** в 16 часов по адресу: ***, в нарушение п. 11 Основных положений, ПДД РФ установил на транспортное средство ПЕЖО 408 заведомо подложные государственные регистрационные знаки ***. Действия Б квалифицированы по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание при рассмотрении данного административного дела выводы, изложенные должностным лицом в постановлении от *** в отношении Б

Других доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 установил на транспортном средстве Пежо 408 государственные регистрационные знаки ***, в деле нет.

Эксплуатация ФИО1 транспортного средства с нарушением п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения постановления путем подачи жалобы через Мичуринский городской суд ***.

Мотивированное постановление изготовлено ***.

Судья О.Н. Наговицына