Решение по делу № 2-3950/2022 от 15.03.2023

Дело №

78RS0№-49 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.19 ч. в <адрес> набережная канала ФИО3 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м «BMW 3er» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «BMW 3er», застрахованное в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису КАСКО №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, пр движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м «BMW 3er» государственный регистрационный знак O №. В действиях второго водителя нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с условиями страхования, АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства автомобиля «BMW 3er» государственный регистрационный знак № в сумме 654 877,71 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 254 877, 77 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 749 руб.

Первоначально исковое заявление подано в Красногвардейский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда <адрес> в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и проверив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.19 ч. в <адрес> набережная канала ФИО3 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м «BMW 3er» государственный регистрационный знак O № под управлением ФИО1 и а/м «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «BMW 3er», застрахованное в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису КАСКО №, что подтверждается заявлением о страховом событии (л. д. 9).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДТП произошло по вине водителя а/м «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Р № ФИО2 (л.д. 11).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из лиц, участвующих в деле не оспорены. Суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В результате ДТП владельцу автомобиля «BMW 3er» государственный регистрационный знак O № ФИО1 причинен ущерб, размер которого составил 654 877,71 руб. ( л.д. 13-22).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что причиненный «BMW 3er» государственный регистрационный знак O № ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право предъявления регрессного требования к ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения в полном объеме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств того, что вред причинен не по его вине, и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ со дня решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО « Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, нац.паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 254 877 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: