31RS0020-01-2022-004271-97 № 2-2775/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),
в отсутствие истца ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в в на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 306592 руб., а также почтовые расходы в размере 186 руб.
В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку истец действовал недобросовестно, не предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство и не представив полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 представил в суд письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в в водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации № №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, сославшись в заявлении на невозможность передвижения поврежденного ТС своим ходом, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письменно уведомило ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения и о возврате документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО2, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 114400 руб., 3000 руб. расходов за отправку и составление документов в страховую компанию, 15000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 366,75 руб. за услуги телеграфа, 197,34 руб. почтовых расходов.
В обоснование требований заявителем представлено заключение, подготовленное ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю об отсутствии надлежащего качества фотоматериалов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, к которой приложена фототаблица ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о принятом решении осуществить страховую выплату, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114400 руб., 3000 руб. расходов за оплату юридических услуг, 15000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 564,09 руб. почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-20-151219/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2
Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей и почтовые расходы - 572,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Основанием для вынесения данного решения стали установленные судом обстоятельства добровольной выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу истца в размере 114400 руб., а также недобросовестности действий истца по непредоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, что является нарушением требований, содержащихся в п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО. В результате таких действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 306592 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении которого решением № У-22-71278/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, указав, что решением суда установлено, что заявитель действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, поскольку допустил нарушение пункта 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт допущения истцом злоупотребления правом, руководствуясь положением п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как в указанный период времени ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.
Решение03.10.2022