Решение по делу № 2-1603/2022 от 25.08.2022 - о признании диагностической карты и договора (полиса) ОСАГО недействительными, возложении обязанности по исключению сведений о техническом осмотре транспортного средства, взыскании судебных расходов.

дело № 2-1603/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002818-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ФИО5, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, ООО «Автотранс» о признании диагностической карты и договора (полиса) ОСАГО недействительными, возложении обязанности по исключению сведений о техническом осмотре транспортного средства, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело №2-2012/2022 по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по договору (полису) ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте РСА в разделе «Информационная безопасность» размещен единый алгоритм удаления (деактивации) из ЕАИСТО сведений о технических осмотрах транспортных средств, в отношении которых технический осмотр не проводился.

При проверке информации с сайта ГИБДД на транспортное средство ФИО4 Mercedes Benz S500 4Matic, г/н №, 2007 года выпуска, какая-либо диагностическая карта не зарегистрирована, таковая отсутствует.

При этом, последовательность номера диагностической карты № можно разделить на несколько частей, каждая из которых несет свой смысл:

09060 - обозначение оператора;

001 - обозначение специалиста, который осматривал автомобиль во время прохождения технического осмотра;

20 - год, когда провели осмотр (2020);

00516 - номер документа, который выдан в этом календарном году (идут в хронологическом порядке).

Согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра https://oto- register.autoins.ru/oto/index.xhtml за № зарегистрировано ООО "Автотранс", ОГРН <***>.

Службой безопасности истца была проведена проверка диагностической карты №, была установлена ее дата - ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения ТО: 630124, .

Согласно информации, полученной службой безопасности компании, в период с конца 2019 года и по начало июля 2020 года данное транспортное средство эксплуатировалось в Ставропольском крае, а с июля 2020 года - в Краснодарском крае.

Также службой безопасности была осуществлена проверка наличия штрафов за нарушение ПДД за период с 2019-2020 годы, и установлено, что за указанный период зафиксировано более 24 нарушений ПДД на территории Ставропольского края:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. зафиксированы нарушения ПДД в

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. зафиксированы нарушения ПДД в .

Нахождение ТС в в указанный период не выявлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОТРАНС» был направлен запрос для подтверждения прохождения - Технического осмотра ТС Mercedes Benz S500 4Matic, г/н №, 2007 года выпуска. Ответа не последовало.

Таким образом, диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Mercedes Benz S500 4Matic, г/н №, 2007 года выпуска не могла быть оформлена, либо оформлена без фактического предоставления ТС в ООО «АВТОТРАНС», а значит таковая диагностическая карта имеет все признаки недействительности.

Из указанного следует, что Страхователь ФИО5 заключил договор страхования ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сведения о диагностической карте, которая является не действительной, при этом, предоставление этой карты при страховании обязательно в силу Закона об ОСАГО.

Просит признать недействительной диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Mercedes Benz S500 4Matic, г/н №, 2007 года выпуска, признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Главное управление МВД России по Ставропольскому краю обязанность исключить путем удаления из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведения о результатах технического осмотра транспортного средства Mercedes Benz S500 4Matic, г/н №, 2007 года выпуска, - диагностической карты N° № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ООО «Автотранс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнением явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании путем участия в нем при помощи системы видеоконференцсвязи представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, в ходе предварительного судебного заседания представитель ФИО1 сообщила о том, что истец лишь предполагает о недействительности диагностической карты по причине возможного не предоставления транспортного средства ФИО4 на технический осмотр. В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Краснодара, которое завершилось принятием не вступившего в законную силу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, Общество не заявляло о своих сомнениях в подлинности диагностической карты, и, как следствие, о не действительности заключенного на ее основании договора (полиса) ОСАГО.

Ответчик ФИО4, участвуя ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, указав, что еще 12.11.2020 он представил необходимый для получения страховой выплаты пакет документов истцу, то есть более полутора лет ООО «Согласие» не проявляло интереса к реальному прохождению им техосмотра автомобиля, не усомнилось в полученной диагностической карте, а равно в законном получении на ее основании страхового полиса, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспоримой сделке в отношении договора ОСАГО, в то время как он имел возможность своевременно проверить указанные сведения. Доводы о не нахождении в период прохождения транспортного средства техосмотра в г. Новосибирске является лишь домыслами истца.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, указав в ходе предварительного судебного заседания, что порядок аннулирования диагностической карты определен разделом IV Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434, при этом необходимо достоверно установить факт, что в отношении транспортного средства технический осмотр в установленном порядке не проводился, либо при проведении технического осмотра выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Кроме того, провести проверку факта прохождения (не прохождения) данным транспортным средством технического осмотра в настоящее время не представляется возможным, в связи с прекращением оператором технического осмотра ООО «Автотранс» деятельности по его проведению (аттестат аккредитации аннулирован 01 марта 2022 года).

Помимо этого, диагностическая карта № была оформлена ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время переведена в архив ЕАИСТО, в связи с истечением срока действия. Кроме того, истец не предоставил доказательств наличия обстоятельств, прямо указывающих на не прохождение технического осмотра транспортным средством Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак <***> регион. Фиксация нарушений Правил дорожного движения РФ на территории Ставропольского края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на территории Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может служить объективным подтверждением указанного факта. По делу не установлено, что вышеуказанная диагностическая карта № - заведомо недействительна или фиктивная, или основана на недостоверных данных, полученных с нарушением установленного порядка. Таким образом, позиция истца основана на догадках или личном мнении, что не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ГУ МВД России по Ставропольскому исключить (аннулировать) из ЕАИСТО диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мерседес-Бенц S500 4 MATIC г/н №, собственником которого является ФИО4, и ТС Фольксваген ПОЛО г/н №, под управлением ФИО7О.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО7О., управлявший ТС Фольксваген ПОЛО г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Согласие», представив необходимый пакет документов, предусмотренных ФЗ -40 «Об ОСАГО».

ООО СК «Согласие» приняло документы, произвело осмотр ТС, однако отказало в урегулировании страхового случая по причине несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 250 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы отказано.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как Страхователем, и ООО «СК «Согласие», как Страховщиком, в электронной форме заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, 2007 года выпуска, собственником которого является ФИО4, с указанием в договоре на диагностическую карту о прохождении технического осмотра автомобиля №.

Из содержания данной диагностической карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТранс» в г. Новосибирске произведен технический осмотр принадлежащего ФИО4

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что осмотренное в соответствии с диагностической картой транспортное средство ФИО4 фактически не было представлено в г. Новосибирск на пункт осмотра ООО «АвтоТранс», то есть оспаривает законность выдачи диагностической карты, и, как следствие, сам договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на ее основании.

Между тем, исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г. Краснодара по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, он не заявлял о недействительности вышеуказанной карты и договора страхования, как и не ставил такой вопрос и ранее, а именно с момента заключения договора ОСАГО со страхователем ФИО5, выражая свое несогласие лишь с имевшимися механическими повреждениями автомобиля ФИО4

Также истцом не доказано, что ответчики имели умысел на введение истца в заблуждение при заключении договора ОСАГО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТРАНС» являлся Оператором технического осмотра, включенным в реестр РСА, его аккредитация была аннулирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, и никаких заслуживающих внимания доказательств, позволяющих суду усомниться в фактическом предоставлении транспортного средства ответчика ФИО4 на технический осмотр, не представлено.

Указание на то, что данное транспортное средство перемещалось в Ставропольском и Краснодарском крае, не исключает его фактического предоставления на технический осмотр в г. Новосибирск, а содержащаяся в диагностической карте дата следующего осмотра – «1900», не является основанием для признания карты № недействительной.

При заключении с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности Страхователем были представлены все необходимые для этого документы, и они не вызвали претензий со стороны Страховщика, в связи с чем суд находит обоснованной позицию ответчика ФИО4 о том, что более полутора лет ООО «СК «Согласие» имело реальную возможность оценить диагностическую карту, направить соответствующие запросы в ее отношении и принять решение о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не делало этого, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Автотранс», ФИО4 и ФИО5 надлежит отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования к УМВД Росси по Ставропольскому краю в части возложения обязанности по исключению сведений о техническом осмотре транспортного средства, суд считает необходимым в них также отказать, так как они являются производными от основных исковых требований, кроме того, отмечает следующее.

Порядок аннулирования диагностической карты определен разделом IV Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434, при этом необходимо достоверно установить факт, что в отношении транспортного средства технический осмотр в установленном порядке не проводился, либо при проведении технического осмотра выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Порядок проведения процедуры технического осмотра транспортных средств определен разделом II Правил проведения технического осмотра транспортных средств.

Для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство, а также следующие документы:

а) документ, удостоверяющий личность;

б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Оператор технического осмотра устанавливает тождественность идентификационного номера транспортного средства и (или) идентификационных номеров основных компонентов транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства).

При соответствии данных транспортного средства данным документов, идентифицирующих транспортное средство, это транспортное средство допускается к проведению технического диагностирования.

Техническое диагностирование * осуществляется техническими экспертами, отвечающими квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.

По результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме, содержащую заключение о соответствии

или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

По запросу заявителя оператор технического осмотра выдает диагностическую карту на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра.

Транспортное средство, в отношении которого оформлена диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), подлежит повторному техническому осмотру, проводимому в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных статьей 18 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил доказательств наличия обстоятельств, прямо указывающих на не прохождение технического осмотра транспортным средством Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак <***> регион. Фиксация нарушений Правил дорожного движения РФ на территории Ставропольского края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может служить объективным подтверждением указанного факта.

Не было установлено, что вышеуказанная диагностическая карта № - заведомо недействительна или фиктивная, или основана на недостоверных данных, полученных с нарушением установленного порядка.

Таким образом, позиция истца является лишь предположением, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ГУ МВД России по Ставропольскому об исключении (аннулировании) из ЕАИСТО диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ФИО5, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, ООО «Автотранс» о признании диагностической карты и договора (полиса) ОСАГО недействительными, возложении обязанности по исключению сведений о техническом осмотре транспортного средства, и взыскании судебных расходов, - следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ФИО5, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, ООО «Автотранс» о признании недействительной диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes Benz S500 4Matic, г/н №, 2007 года выпуска, признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Главное управление МВД России по обязанности по исключению путем удаления из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о результатах технического осмотра транспортного средства Mercedes Benz S500 4Matic, г/н №, 2007 года выпуска, - диагностической карты N° № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО5 и ФИО4 расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года)

Судья Ю.В.Курбанова