Дело № 2-1171/2022

18RS0021-01-2022-001619-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 июля 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 06.09.2021 г. ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В ходе уголовного преследования истцом понесены убытки, которые выразились в выплате вознаграждения представителю – адвокату НО КА УР «Камский уголовно-правовой центр» Михайлову Арсену Владимировичу, с которым 25.05.2021 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Услуги представителя заключилась в следующем: изучение материалов уголовного дела, юридические консультации, участие в судебных заседаниях в качестве защитника до вынесения приговора, составление настоящего заявления о взыскании процессуальных издержек.

За юридические услуги истцом оплачено адвокату 75000 руб., что подтверждается квитанцией № 376 от 24.09.2019 г. на сумму 65000 руб., а также соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2021 г. и квитанцией № 389 от 13.12.2021 г. на сумму 10000 руб.

Кроме того, 14.04.2021 г. истец заключал договор на оказание юридических услуг с гр. Баязитовым Анатолием Юрьевичем, который мировым судьей был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом Михайловым А.В. В соответствии с данным договором истец за оказание юридических услуг оплатил Баязитову А.Ю. 28000 руб., что подтверждается договором от 14.04.2021 г. и распиской.

Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 103000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

В исковом заявлении истец ФИО4 просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал позицию своего представителя ФИО3 и письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлен прямой умысел подсудимого ФИО4 на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2. Исходя из содержания приговора, ответчик действовал добросовестно и в рамках правового поля, не сообщил сведений, не соответствующих действительности. Существо заявления ответчика в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела нашло своё полное подтверждение. Несмотря на процессуальную особенность подачи и рассмотрения заявлений частного обвинения, квалификация неправомерных действий подсудимого является исключительно компетенцией суда, а не частного обвинителя. Суд при рассмотрении уголовного дела, установив факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не усмотрел в действиях истца признака «заведомой ложности». То есть приговор вынесен не вследствие недоказанности вины подсудимого, а вследствие отсутствия его вины. Указанные обстоятельства находились за пределами предвидения ответчика и не входили в его компетенцию, в связи с тем, что ответчик не является субъектом правоприменительной деятельности. Действия ответчика не носили характер злоупотребления правом, не имели цели нарушения прав и законных интересов истца, а были направлены на установление всех обстоятельств дела. Кроме того, исходя из сложности дела, характера представленных доказательств, участие двух представителей в судебном заседании, один из которых - Михайлов А.В. представляет профессиональное сообщество адвокатов, было необоснованным. Действия второго представителя Баязитова А.Ю. не носили принципиального характера. Акт оказанных услуг носит обобщенный характер, действия исполнителя, совершенные в рамках принятых по договору обязательств перед заказчиком, не конкретизированы: не обозначено, какие процессуальные документы подготовлены, какие процессуальные действия совершены представителем при рассмотрении дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06.09.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики ФИО4 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления).

Как следует из текста приговора, подсудимый ФИО4 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенное при следующих обстоятельствах.

26.02.2021 г. около 11 часов по адресу: УР, г. Можга, Базарная площадь, д. 18, ФИО4 сообщил К.Г.М., которая приходится потерпевшему тещей, что ФИО2 состоит в сексуальных отношениях с сожительницей подсудимого - Б.Т.А.. А именно, сообщил, что 27.12.2020 г. ФИО2 находился в его квартире с Б.Т.А. до 23 часов. Также сообщил, что ФИО2 является биологическим отцом его младшего сына.

Указанные сведения стали известны потерпевшему ФИО2 25 марта 2021 г. от К.Г.М. по месту жительства по адресу: УР, <***>.

На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу об установлении факта распространения ФИО4 сведений о личной жизни ФИО2 третьему лицу К.Г.М.. Данные сведения содержат информацию о неэтичном поведении потерпевшего ФИО2 в личной жизни, вследствие чего носят порочащий характер. Распространяя сведения о личной жизни ФИО2 другому лицу, подсудимый исходил из убеждения, что ФИО2 и Б.Т.А. состоят в длительных интимных отношениях и по этой причине допускал отцовство потерпевшего в отношении своего младшего сына. В то же время достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что, распространяя другому лицу сведения о личной жизни потерпевшего, ФИО4 было достоверно известно об их ложности, частным обвинителем не представлено. Судом также не установлен прямой умысел ФИО4 на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что доводы частного обвинителя о совершении ФИО4 клеветы, не нашли своего подтверждения.

В связи с рассмотрением уголовного дела, 25.05.2021 г. ФИО4 заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом НО «Камский уголовно-правовой центр» Михайловым Арсеном Владимировичем, по условиям которого Михайлов А.В. принял на себя обязательства по юридической консультации ФИО4, изучению материалов уголовного дела № 1-21/2021, участию в качестве защитника в суде 1 инстанции до принятия по делу итогового решения. Гонорар адвоката по соглашению составил 65000 руб. В случае подачи заявления о взыскании издержек, адвокату подлежит выплате дополнительно 10000 руб.

Согласно квитанции № 376 от 25.05.2021 г. ФИО4 оплачено по договору 65000 руб. и по квитанции № 389 за составление заявления о взыскании процессуальных издержек и участие в деле оплачено 10000 руб.

Из материалов уголовного дела № 1-21/2021 (УИД 18МS0066-01-2021-001130-93) усматривается, что защиту подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Михайлов Арсен Владимирович (ордер адвоката № 3981 от 26.05.2021 г.).

Михайлов А.В. знакомился с материалами уголовного дела, заявлял ходатайства, участвовал в качестве защитника в судебных заседаниях 26.05.2021 г., 09.06.2021 г., 30.07.2021 г., 16.08.2021 г., 27.08.2021 г., 03.09.2021 г.

Баязитов Анатолий Юрьевич в качестве защитника был допущен мировым судьей в судебном заседании 09.06.2021 г., действовал по нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2021 г., а также участвовал в судебном заседании 16.08.2021 г.

С Баязитовым А.Ю. (исполнителем) ФИО4 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 г., согласно которому исполнитель обязался: осуществить консультирование заказчика по правовым вопросам; разработку правовой документации; подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы/услуги.

По договору ФИО4 оплачено Баязитову А.Ю. 28000 руб., о чем свидетельствует собственноручная запись исполнителя в тексте договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 19.01.2022 г. прекращено производство по заявлению ФИО4 о взыскании с частного обвинителя ФИО2 процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу причинены убытки в размере выплаченного защитникам вознаграждения, данные расходы не относятся к числу процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения, а могут расцениваться как вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 131 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть 1).

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть 2).

Истец ФИО4 при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со своими правами обвиняемого, пользовался помощью защитников по своему усмотрению, в связи с чем, понесенные им расходы на оплату юридических услуг являлись для него необходимыми.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО4 по заявлению ФИО2 и несения в связи с этим ФИО4 судебных расходов по оплате услуг защитников в ходе производства по уголовному делу подтвержден, постольку имеются основания для взыскания данных расходов с использованием гражданско-правового механизма защиты оправданных по уголовным делам частного обвинения в качестве убытков.

Доводы ответчика об отсутствии намерения причинить истцу вред, его добросовестном поведении при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения,- не имеют правового значения при разрешении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу.

Убытки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии вменяемого ему частным обвинителем состава преступления, по существу являются судебными расходами, возмещение которых не обусловлено установлением незаконности поведения другой стороны, а обусловлено исключительно результатом рассмотрения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

В связи с тем, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расценивается по смыслу ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, который понесла обвиняемая сторона, а вопрос о возмещении данных расходов подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства, то следует по аналогии применить ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме 65000 рублей на оплату услуг защитника Михайлова А.В., суд принимает во внимание, что ФИО4 вправе был обеспечить себя квалифицированной юридической помощью, защитник на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела занимал активную процессуальную позицию, злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования со стороны частного обвинителя отсутствовало; выплаченная истцом защитнику сумма документально подтверждена. Исходя из принципов разумности и соразмерности, длительности рассмотрения судом дела (не превышает 4-х месяцев, с 14.05.2021 по 06.09.2021), объёма выполненной защитником работы по представлению интересов ФИО4, степени сложности дела, категории преступления небольшой тяжести, объема исследованных доказательств по уголовному делу (общий объем материалов дела: 1 том на 75 листах), суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката Михайлова А.В., исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Так, например, согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 руб.

Расходы в сумме 65000 руб. за ведение уголовного дела, с учетом характера поручения и фактически оказанных услуг в данном конкретном деле являются чрезмерными, что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Баязитов А.Ю. был допущен по уголовному делу в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом по постановлению суда, на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Право пользоваться помощью защитника по своему выбору предоставлено обвиняемому уголовно-процессуальным законодательством, нормы УПК РФ не ограничивают количество защитников по уголовному делу, поэтому доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не являлись необходимыми в связи с участием в деле адвоката Михайлова А.В., судом отклоняются.

Несмотря на то, что в заключенном между Баязитовым А.Ю. и ФИО4 договоре от 14.04.2021 не указано конкретное дело, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, договор заключен до принятия мировым судьей к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, отсутствуют акты приема выполненных услуг с указанием стоимости выполненных работ (оказанных услуг), одновременно с этим в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие участие Баязитова А.Ю. в качестве защитника ФИО4 по уголовному делу, процессуальная проверка по материалу была начата 29.03.2021 г., при отсутствии доказательств об оказании Баязитовым А.Ю. юридической помощи по другому делу, суд приходит к выводу, что данный договор включает в себя участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотренному уголовному делу.

При определении разумности убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника Баязитова А.Ю., суд исходит из того, что данный защитник принял участие в двух судебных заседаниях, не участвовал в прениях сторон с обоснованием своей позиции по делу и оценкой доказательств; объективная необходимость его одновременного участия в деле при наличии профессионального защитника не подтверждена; уголовное дело не относится к категории сложных. По договору истцом уплачено Баязитову А.Ю. 28000 руб.. При отсутствии сведений о выполнении данным представителем по уголовному делу иной правовой работы, размер его вознаграждения составил 14000 руб. за день участия в судебном заседании, что носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Так, например, согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 8000 руб. (за день участия).

Исходя из принципа соразмерности, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг защитника по уголовному делу и действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг защитника Баязитова А.Ю. подлежат удовлетворению в части, в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей по факту взыскания процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, были понесены истцом в связи с его обращением в суд с рассматриваемым иском, суд, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, полагает, что такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела и не относятся к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данной части, поскольку услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков адвокатом Михайловым А.В. оказаны, он принимал участие в ходе рассмотрения гражданского дела 29.06.2022 г., 21-22.07.2022 г., расходы подтверждены квитанцией № 006910 от 17.03.2022 г., требование истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5699 руб. (56,99% от цены иска, составляющего 93000 руб.)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг представителя, ответчиком в данной части не представлено. Заявленная ко взысканию сумма за юридические услуги не превышает рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Можге) убытки в размере 53000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5699 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1704 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.