Решение по делу № 2-895/2022 от 16.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5, государственный регистрационный знак №. 13.12.2021, истец, управляя автомашиной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Его представитель <ФИО>, допущенный к участию в деле в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МУП «Пензавтодор» <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к МУП «Пензавтодор», Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Дело № 2-895/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-002506-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Гладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика МУП «Пензавтодор» ФИО3, представителя третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Пензавтодор», Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5, государственный регистрационный знак №. 13.12.2021, истец, управляя автомашиной Mitsubishi Pajero Sport 2,5, государственный регистрационный знак №, напротив дома № 71/1 по ул. Вологодская в г. Пензе в 07:50 допустил наезд на автомашину Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт данного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2021, составленным аварийным комиссаром. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 129049 от 17.12.2021. При оформлении материала дорожно-транспортного происшествия акт выполненных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся. Согласно объяснениям водителя ФИО1 причиной произошедшего ДТП послужила зимняя скользкость (наледь), что также подтвердил водитель автомашины Ford Kuga Р.В.В. Из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе К.Д.А. по жалобе ФИО1 от 13.12.2021, следует, что 13.12.2021 маршрут патрулирования в зону ответственности которого входит ул. Вологодская в г. Пензе, не выставлялся, поэтому обследование ул. Вологодской, на наличие неудовлетворительных дорожных условий не проводилось, в связи с чем, акт недостатков дорожно-уличной сети в вышеуказанном месте не составлялся. Истец считает, что нарушены его права, поскольку его имуществу (автомобилю) был причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на ул. Вологодской в г. Пензе. Истец указал, что в соответствии с открытыми данными, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 13.12.2021 в 8:00 наблюдалась температура -6° С, при относительной влажности воздуха 65-67%., в связи с чем он не справился с управлением автомобиля, так как были неблагоприятные погодные условия, а именно ненадлежащее содержание дорожного полотна дороги (наледь) способствовали плохому сцеплению резины с дорожным покрытием. Автомобильная дорога на ул. Вологодская является собственностью муниципального образования «Город Пенза». Дорога, по которой двигался автомобиль истца, является составной частью дорожной инфраструктуры г. Пензы, входящей в состав муниципального имущества г. Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 14.06.2011 на основании решения Пензенской городской Думы от 27.02.2007 за № 587-31/4 «О передаче в безвозмездное пользование МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, имущества муниципальной имущественной казны г. Пензы» по договору от 16.03.2007 и акту приема-передачи от 16.03.2007. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» заключило с МУП «Пензадормост» 23.11.2021 контракт № Ф.2021.79 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, ИДИ (искусственных порожных неровностей), светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы на декабрь 2021г., в соответствии с которым МУП «Пензадормост» обязалось доводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных порог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. Подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 59434-2021. Данный контракт заключен на условиях возложения на исполнителя (МУП «Пензадормост») обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Согласно акта экспертного исследования № 076/22 от 20.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых частей, составила 519800 руб. Стоимость работ по выполнению экспертного исследования составила 5000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 519800 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8448 руб.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», Финансовое управление г. Пензы, Управление ЖКХ г. Пензы, администрация г. Пензы.

Протокольным определением суда от 06.06.2022 произведена замена наименования ответчика с МУП «Пензадормост» на МУП «Пензавтодор».

Протокольным определением суда от 06.06.2022 в качестве соответчика по делу привлечено Управление ЖКХ г.Пензы, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 12.07.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

Его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Пензавтодор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело представлен отзыв на иск, в котором представитель просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257/ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257/ФЗ установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257/ФЗ).

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 16.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (ссудодателем) и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (ссудополучателем) был заключен договор, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной казне г. Пензы, согласно перечню, указанному в приложении к договору, в том числе объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы.

Согласно приложению к договору безвозмездного пользования от 16.03.2007 года - перечню объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», в числе переданных дорог находился участок автодороги по проезду Бурмистрова, напротив дома 71/1по ул. Вологодская в г. Пензе, где 13.12.2021 произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие.

Кроме того, между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (муниципальным заказчиком) и МУП «Пензадормост» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.79, в соответствии с которым МУП «Пензадормост» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы на декабрь 2021года (п. 1.1.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2021 в 07.50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО1 и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2021, составленном военным комиссаром, а также административным материалом УМВД России по г. Пензы по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2021.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 13.12.2021, полученных в рамках указанного административного материала, управляя автомобилем Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак № он двигался по первой полосе и начал останавливаться, но из-за гололеда его автомобиль не остановился и продолжил ехать, из-за чего произошел наезд на остановившийся автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В.В.

Аналогичные объяснения истцом ФИО1 были даны в судебном заседании 06.06.2022.

Согласно объяснениям водителя Р.В.В. от 13.12.2021, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то выяснил, что водитель автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его автомобиль.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке Пензенский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» № 516 от 27.06.2022 в районе перекрестка ул. 3-й проезд Бурмистрова и ул. Вологодская г. Пенза наблюдательного подразделения Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» нет. По данным метеорологической станции «Пенза», расположенной по адресу: <...>, в период с 06 часов до 09 часов мск.времени 13.12.2021 температура воздуха изменялась от минус 9,7С до минус 9,0С, относительная влажность воздуха – от 81% до 79%.

Сторона истца считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на ул. Вологодской в г. Пензе (наледь), в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Сторона ответчиков считала себя ненадлежащими ответчиками по делу, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между событием и повреждениями транспортного средства, а также наличие недостатков дорожного покрытия на момент ДТП, полагала, что в данном ДТП прослеживается вина самого истца, который не выдержал скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения причины дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2021 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 21.07.2022 была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «НИЛСЭ» с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Соотносятся ли механические повреждения на автомашине Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 13.12.2021 с повреждениями указанными в материале ДТП (л.д. 145-153), акте осмотра транспортного средства (л.д.16), акте экспертного исследования № 076/22 (л.д. 8-15), если да, то какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства?

2. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, в сложившейся обстановке 13.12.2021 и соответствовали ли его действия требованиям ПДД, в данной обстановке 13.12.2021?

3. Находятся ли действия водителя транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 13.12.2021?

4. Располагал ли водитель транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта, директора АНО «НИЛСЭ» ФИО7 от 25.10.2022 № 367/13.3; 368/13.1 все повреждения на автомобиле Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак №, перечисленные в административном материале ДТП, в акте осмотра транспортного средства № 071/22 от 16.12.2021, в акте экспертного исследования № 076/22 от 20.03.2022 соотносятся с фактическими повреждениями на данном автомобиле, установленными в ходе экспертного осмотра и зафиксированными на представленный цветных фотоснимках (общий вид ТС и фрагменты повреждений проиллюстрированы на фототаблице к акту экспертного исследования № 076/22 от 20.03.2022.

Все повреждения на автомобиле Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак №, перечисленные в административном ДТП, в акте осмотра транспортного средства № 071/22 от 16.12.2021 (за исключением позиции № 18 – крыло переднее правое деформировано в передней части изгиб), в акте экспертного исследования № 076/22 от 20.03.2022 (за исключением повреждений на переднем правом крыле) – могли образоваться при заявленном механизме происшествия, произошедшего 12.12.2021 напротив дома № 71/1 по ул. Вологодская в г. Пенза с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №.

Повреждения на переднем правом крыле (в области передней части) автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленном механизме происшествия, произошедшего 13.12.2021, напротив дома № 71/1 по ул. Вологодская в г. Пенза с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак № по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС, несоответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, путем своевременного и безусловного исполнения требований п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «НИСЭ» М.Е.Е. от 31.10.2022 № 382/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 13.12.2021, могла составлять без учета износа 285400 руб., с учетом износа 76600 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, директор АНО «НИЛСЭ» ФИО7 заключения экспертов по делу от 25.10.2022 и 31.10.2022 поддержал, при этом показал, что водитель автомобиля при управлении транспортным средством должен руководствоваться ПДД РФ, оценивать обстановку на дороге и двигаться с учетом погодных и дорожных условий, однако водитель автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на остановившийся автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №.

Эксперт АНО «НИЛСЭ» М.Е.Е. в судебном заседании также. заключения экспертов по делу от 25.10.2022 и 31.10.2022 поддержал.

Не доверять показаниям и заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области транспортно-трасологической диагностики (исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия), а также исследования транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта, остаточной стоимости. Кроме того, данные заключения логичны, последовательны, не противоречат закону и не опровергнуты сторонами в судебном заседании.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертами, имеющими специальные познания и высокую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключений являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд считает возможным взять данные заключения за основу.

Кроме того, выводы и пояснения эксперта, директора АНО «НИЛСЭ» ФИО7 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании 12.07.2022 в качестве свидетеля инспектора ДПС П.Е.В., пояснившего суду, что после произошедшего ДТП 13.12.2021 его участники составили извещение о ДТП, прибыли в ГИБДД и написали заявление, где был оформлен факт ДТП. Он (свидетель) привлек к ответственности одного из участников ДТП из-за отсутствия страховки. Согласно ПДД РФ водитель должен управлять транспортным средством в зависимости от погодных условий – дождя или снега, чтобы не допустить ДТП; он должен двигаться со скоростью, соответствующей обстановке, чтобы успеть остановиться. Необходимо оценивать обстановку в зависимости от транспортного средства и умений водителя. ФИО1 должен был оценивать обстановку на дороге и двигаться с учетом погодных дорожных условий; если водитель видит наледь, то должен остановиться, предпринять попытки к тому, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль, в связи с чем признается виновным.

Свидетель В.М.Н. суду показал, что он является аварийным комиссаром, после произошедшего ДТП 13.12.2021 составил европротокол, в этот день был иней. При составлении европротокола ФИО1 признал свою вину в данном ДТП.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и логичны, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, их показания согласуются с материалами дела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак № ФИО1, 13.12.2021 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящий перед светофором (на запрещающий знак движению ТС) перед ним автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В.В., принадлежащий ФИО5, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

То есть в данной дорожно-транспортной ситуации установлена вина самого водителя автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport, государственный регистрационный знак № ФИО1, а не ответчиков по настоящему делу, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензавтодор», Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья .

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

Председательствующий судья .