Решение по делу № 2-732/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-732/2023 УИД:56RS0030-01-2023-000323-35 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при помощнике судьи Богатыревой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит в размере 188124,63 руб., под 25,5% годовых. Банк в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка 210421,13 руб. задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья произвел замену стороны, согласно которому права (требования) по вышеуказанному Договору перешли к ООО «ГНК-Инвест» на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» договора уступки права требования (цессии). По решению суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204028,24 руб. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 51162,06 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51162,06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1734,86 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске ООО «ГНК-Инвест» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 188124,63 руб., срок возврата – по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 25,50% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201421,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2607,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) подписан договор уступки права (требований) № ПЦП9-20, в соответствии с условиями которого задолженность, в том числе, должника ФИО1 была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

Определением мирового судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест».

В соответствии п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53758,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53758,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец в настоящем иске просит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51162,06 руб.

ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за судебным приказом по данным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (срок действия судебного приказа – 496 дней).

С учетом приведенных разъяснений, а также периода, на который течение срока исковой давности прерывалось, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 496 дней - 6 месяцев =ДД.ММ.ГГГГ),

Поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ГНК-Инвест» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова