Дело № 2-1464/2025

УИД23RS0001-01-2025-002410-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности наследников по кредитному договору по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 116 318 рублей 46 копеек и судебных расходов в размере 4 489 рублей 55 копеек, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей под 1.60% в день со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, и по день возврата суммы займа включительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Одобрив выдачу займа, ответчику была выдана указанная сумма, следовательно, последняя была обязана гасить займ ежемесячно, путем гашения основной суммы, процентов за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №1 от 05.12.2016 года между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к ним. В соответствии с п. 1.5 Договора возмездной уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 г., право требование перешло к истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». Однако, ответчик не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 116 318 рублей 46 копеек. В целях взыскания указанной задолженности ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье МС СУ №113 Абинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа в связи с возражением ФИО1 Таким образом, сумма задолженности не погашена ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что в настоящее время, истец в ином порядке, кроме судебного, решить данный вопрос не имеет возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее исполнение его условий.

В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей под 1.60% в день со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, и по день возврата суммы займа включительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным.

Одобрив выдачу займа, ответчику была выдана указанная сумма, следовательно, последняя была обязана гасить займ ежемесячно, путем гашения основной суммы, процентов за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к ним.

В соответствии с п. 1.5 Договора возмездной уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, право требование перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

Однако, ответчик не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 116 318 рублей 46 копеек.

В целях взыскания указанной задолженности ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье МС СУ №113 Абинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа в связи с возражением ФИО1

Ответчиком ФИО1 суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме этого, суд так же обращает внимание на то, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа так же было предъявлено за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» обратились в суд за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске как самостоятельное основание к основному требованию.

Более того, согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований в отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности наследников по кредитному договору по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.