УИД 65RS0001-01-2022-003276-38

Дело № 2-3899/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истца, представителя прокуратуры Сахалинской области ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд незаконно применил п. «А» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, усмотрев в действиях истца рецидив преступлений.

Отбывая наказание в колонии <адрес> истец обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, из вводной части последнего приговора исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на рецидив.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде 360 часов обязательных работ взамен 7 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно находился в колонии строгого режима, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поводом для обращения истца в суд послужило незаконное назначение судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера принуждения ФИО в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО взят под стражу в зале суда.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывал рецидив преступлений.

Постановлением судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, установлено следующее:

«с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, в соответствии с которой срок погашения судимости в отношении тяжких преступлений составлял 6 лет после отбытия наказания, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, за совершение которого ФИО судим ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена и из приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО рецидива преступлений, и на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое судим ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ иные отягчающие наказания обстоятельства кроме рецидива преступлений, не установлены. При таких обстоятельствах, в отношении ФИО не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На момент вынесения постановления ФИО фактически отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 96 дней. Таким образом, в настоящее время в перерасчете на лишение свободы ФИО отбыл и наказание в виде обязательных работ».

Указанным постановлением суда изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на рецидив преступлений, постановлено считать назначенным наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде 360 часов обязательных работ, отбытым.

Согласно ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. (ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы было назначено ФИО приговором от ДД.ММ.ГГГГ без учета изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, что привело к отбытию истцом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 96 дней, вместо обязательных работ, что предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, подвергнутому незаконному наказанию, данные о личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности с назначением реального отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, степень нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет его в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения физических и нравственных страданий в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд отказывает.

В соответствии с положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления №, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.