Дело № 2-3222/2022УИД: 69RS0002-03-2022-000145-60

26 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2019 за период с 14.10.2019 до 16.06.2021 в сумме 571 205,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 912,06 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 13.09.2019 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 447 019,73 руб. сроком на до 13.07.2023, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых; Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по кредитному договору уступлены истцу на основании договора цессии.

Определением Бежецкого районного суда Тверской области от 7 апреля 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 13.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 447 019,73 руб. на срок 46 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий) (Л.д. 22-30).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность ответчика за несвоевременные возврат долга и уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Из представленной истцом выписки по счету (Л.д. 30об-37) усматривается, что истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались, что ответчиком не оспорено.

Права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены истцу (Л.д. 16-21, 40-41).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.06.2021 составляет 571 205,48 руб., включая основной долг – 447 019,73 руб., проценты за пользование кредитом – 124 185,75 руб. (Л.д. 45). Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 912,06 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 43-44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2019 в размере 571 205,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 912,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья