Апелляционное определение по делу № 2-761/2023 от 21.07.2023.

дело № 33-8801/2023 (№ 2-761/2023)

УИД 66RS0044-01-2023-000134-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от 25.09.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 для целей приобретения заемщиком жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 763 842 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 22 838 руб. 43 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 407 200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на переход прав по закладной к АО «Дом.РФ».

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 25.09.2013 за период с 11.07.2021 по 16.12.2022 в размере 763 842 руб. 93 коп., в том числе, просроченный основной долг – 653 473 руб. 58 коп., просроченные проценты - 109 169 руб. 35 коп., расходы на оценку – 1200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 22 838 руб. 43 коп., а всего 786 681 руб. 36 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, кадастровый номер <№>, путем реализации с публичных торгов, с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 25.09.2013.

С заочным решением не согласился истец в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит заочное решение изменить, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 407 200 руб., дополнить резолютивную часть указанием на расторжение договора, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в части расторжения договора мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части. Так придя к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, суд не указал это в резолютивной части судебного акта.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела должным образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен путем направления 16.06.2023 письменного извещения по почте как по прежнему, так и по новому установленному месту жительства - <адрес>, почтовую судебную корреспонденцию не получает.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела 16.06.2023 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать наличие заблаговременного и надлежащего извещения о рассмотрении дела с участием адресата.

Приступая к рассмотрению дела и вынося заочное решение, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства - <адрес>, с которого по данным адресной справки ОВМ ОМВД России по г.Первоуральску снялся с регистрационного учета 24.01.2023.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 10.02.2023 не был извещен в связи со снятием с регистрационного учета, в связи с чем определением от 18.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «Дом.РФ», что подтверждается копией Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от 02.03.2018.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по которому ФИО1 банк предоставил денежные средства в сумме 750000 руб. на приобретение квартиры под <№>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых ( п. 1.1 договора)

Согласно сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером <№> по выше указанному адресу находится собственности ФИО1

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 5.3.5 кредитного договора первоначальный залогодержатель имеет право передать свои права по закладной любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Ипотечный агент. Фабрика ИЦБ» заключен договор купли-продажи закладных.

19.04.2017 между ООО «Ипотечный агент Фабрика ИЦБ» (новое наименование – ООО ДОМ.РФ Ипотечный агент) и Акционерным обществом «АИЖК» (новое наименование – АО Дом.РФ) заключен договор о выкупе дефолтных закладных <№>.

29.11.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в соответствии с которым АО «Дом. РФ» переданы права по закладной от 02.10.2013 (п. 6 реестра дефолтных закладных № 1).

Кроме того, передача прав по закладной АО «Дом.РФ» удостоверяется выпиской по счету ДЕПО.

В соответствии с закладной ее владельцем в настоящее время является АО «Дом.РФ» (ранее - САИЖК), обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана приобретенная ответчиком квартира.

ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита с июля 2021 года не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности.

05.08.2022 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 05.09.2022, кроме того требование содержало предложение о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.12.2022 задолженность по кредитному договору составляет 908 185 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг 653 473 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 109 169 руб. 35 коп., 145 542 руб. 20 коп.- неустойка. Между ткем неустойку истец к взысканию не предъявляет.

Таким образом, предметом спора является задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 за период с 11.07.2021 по 16.12.2022 в размере 763 842 руб. 93 коп., включая: просроченный основной долг 653 473 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 109 169 руб. 35 коп., расходы на оценку предмета залога -1 200 руб.

Представленный АО «Дом.РФ» расчет задолженности по кредитному договору проверен, произведен в соответствии с условиями договора, оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору, равно как и сведений о погашении текущей просроченной задолженности, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с положениями п. 1 ст. 819; п. 2, п. 3 ст. 809; ст. 810; п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 762 642 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг - 653 473 руб. 58 коп., просроченные проценты - 109 169 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 05.09.2022 также требование содержало предложение о расторжении кредитного договора. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая существенное нарушение условий договора со стороны заемщика ФИО1, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Как указано в ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».Аналогичные положения содержатся и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что обязательство, вытекающее из кредитного договора было обеспечено залогом недвижимого имущества, по требованию залогодержателя (владельца закладной) полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно ответчиком не произведено, допущенное заемщиком нарушение обязательства не является незначительным, судебная коллегия удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Оценивая представленные доказательства при определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия в основу принимаемого решения берет отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры от 19.09.2022, представленный стороной истца, поскольку он был получен в соответствии с требованиями закона, доказательств иной рыночной цены заложенного имущества ответчиком не представлено, оснований для назначения по делу оценочной экспертизы судебная коллегия не находит, так как стороны не заявили о споре относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчета оценщика рыночная стоимость предмета залога составляет 509000 руб., ликвидационная – 428000 руб., с учетом применения коэффициента 80%, начальная продажная цена заложенного имущества составит 407200 руб. (509000 руб. х 80%) = 407200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22838 руб. 43 коп., оплата которых подтверждена платежным поручением (л.д.36).

В то же время оплата расходов на проведение оценки на сумму 1200 руб. истцом не доказана, поскольку из представленной в материалы дела справки ООО «Мобильный оценщик» следует, что на основании договора об оказании услуг от 29.10.2021 <№>, заключенного с ПАО «Сбербанк», оказана услуга стоимостью 1200 руб. по подготовке отчета об оценке <№> имущества по адресу <адрес>. Оплата за оказанную услугу в соответствии с п. 2.2 договора от 29.10.2021 должна быть произведена в виде авансового платежа не позднее начала соответствующего авансируемого периода (л.д. 62).

Между тем указанная справка ООО «Мобильный оценщик», исходя из буквального ее толкования, не подтверждает фактическое внесение авансового платежа, иных платежных документов, подтверждающих оплату услуги в сумме 1200 руб. истцом в материалы дела не представлено, из чего следует, что во взыскании суммы расходов на составление отчета 1200 руб. истцу следует отказать.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д.108). Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции было отменено, то на основании ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 25.09.2013, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН № <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 25.09.2013 за период с 11.07.2021 по 16.12.2022 в размере 763 842 руб. 93 коп., включая просроченный основной долг - 653 473 руб. 58 коп., просроченные проценты - 109 169 руб. 35 коп., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 838 руб. 43 коп., всего 786 681 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - на квартиру с кадастровым номером 66:58:0120013:281, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 407200 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 25.09.2013.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку в сумме 1200 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН № <***>) судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.