УИД 61RS0007-01-2022-005297-62

Дело № 2-5119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что 21.04.2018 г. за ответчиком и ФИО2 (по № доли) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022 г.

В целях эксплуатации вышеуказанного объекта ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, примыкающей к юго-западной границе дома № по <адрес> и к северо-восточной границе жилого <адрес>, с видом разрешенного использования – для проектирования и строительства здания магазина по продаже бытовой химии.

Истцом составлен акт №, подтверждающий факт использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, примыкающей к юго-западной границе дома № по <адрес> и к северо-восточной границе жилого дома № по <адрес>, в соответствии с которым землепользователь использует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик фактически использовал земельный участок, при этом не производил оплаты за его пользование в период с 21.04.2020 г. по 30.06.2022 г. образовалась задолженность, которая составила 287 309,22 руб.

В период с 19.11.2021 г. по 19.08.2022 г. ответчику начислены проценты в размере 27 238,23 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре просила взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 287 309,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 г. по 19.08.2022 г. в размере 27 238,23 руб.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в представленном истцом расчете применены неверная величина кадастровой стоимости (за 2020 год), а также неверный коэффициент (за 2021 год).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.04.2020 г. принадлежит № доля в праве собственности на здание магазина, площадью 582 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, примыкающий к юго-западной границе дома № по <адрес> и к северо-восточной границе жилого дома № по <адрес>

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования спорным земельным участком ФИО1

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

Ставки арендной платы в спорный период устанавливались Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 25.12.2019 г. № 2927-па, Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2020 г. № 2750-па, Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2019 г. № 2312-па.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Администрацией. Комсомольска-на-Амуре суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения ФИО1 в результате фактического пользования земельным участком за период с 21.04.2020 г. по 30.06.2022 г. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.11.2021 г. по 19.08.2022 г.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 287 309,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 27 238,23 руб.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Расчет учитывает величины кадастровой стоимости земельного участка с учетом ее изменения в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 287 309,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 238,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 6 345,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 287 309 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 г. по 19.08.2022 г. в размере 27 238 рублей 23 копеек, а всего взыскать 314 547 рубля 45 копеек.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 345 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 г.