Дело №12-1171/2023

5-744/2023

Мировой судья судебного участка №36 судебного района

г. Кургана Курганской области Киселева В.В.

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023г. город Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу АО «Почта России» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО4 от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Почта России» обратилось с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указано, что постановление подлежит отмене.

Указывает, что и прокуратурой г. Кургана и мировым судьей при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, извещения направлялись только в адрес УФПС Курганской области, который является филиалом юридического лица АО «Почта России», не имеет статуса юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется выпиской ЕГРЮЛ, однако по указанному адресу юридическое лицо не извещалось ни при проведении проверки Прокуратурой г. Кургана, ни мировым судьей, таким образом, общество было лишено права на защиту своих прав и интересов на всех этапах производства по делу.

Кроме этого, общество не уполномочивало ФИО5 на представление его интересов при проведении проверки в Прокуратуре г. Кургана, в том числе на дачу объяснений. Наличие у ФИО1 общей доверенности на представление интересов общества без указания полномочий по конкретному делу об административном правонарушении доказательством законности ее полномочий и надлежащего извещения не является.

Кроме этого, указывает, что в совершении правонарушения отсутствует вина общества.

В АО «Почта России» действует локально-нормативный акт Стандарт кадрового делопроизводства АО «Почта России», утвержденный приказом от 11.02.2020 № 50, которым в п. 3.13 регламентированы действия должностных лиц в случае трудоустройства граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, в том числе уведомление в 10-дневный срок представителя нанимателя (Работодателя) государственной или муниципальной службы по последнему месту его службы.

С указанным Стандартом ознакомлены ответственные должностные лица, в том числе заместитель директора филиала ФИО1, которая была уполномочена обществом, в том числе принимать на работу, переводить и увольнять персонал, осуществляла полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделено АО «Почта России» как работодатель, подписывать в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений документы. Таким образом, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Кроме этого, ФИО1, как должностное лицо, была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а согласно действующего законодательства, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Также АО «Почта России» указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

При трудоустройстве в АО «Почта России» ФИО2, заполняла анкету, в которой указала, что последние 2 года не работала, при подписании трудового договора она также указала, что не замещала должности государственной или муниципальной службы, то есть ФИО2, умышленно скрыла тот факт, что она занимала должность государственной и муниципальной службы.

Кроме этого, у общества на момент заключения трудового договора с Добрынько отсутствовала информация об отнесении должности, которую она замещала к должностям государственной или муниципальной службы.

После увольнения ФИО2 по собственному желанию, обществу стало известно, что она имела статус муниципального служащего, в тот же день обществом было направлено соответствующее уведомление в адрес главы администрации г. Югорска.

Полагает, что в действиях АО «Почта России» отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района г. Кургана от 29.08.2023 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела защитник Шинкова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры г. Кургана на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежаще.

Заслушав представителя АО «Почта России», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что прокуратурой города Кургана проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности филиала Акционерного общества «Почта России».

В ходе проведения проверки установлено, что АО «Почта России» допущено нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12. декабря 2008 года «О противодействии коррупции», выразившееся в том, что после заключения трудового договора с ФИО2 ранее замещавшей должность муниципальной службы – ведущего специалиста отдела по работе с юридическими лицами управления архитектуры и градостроительства департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не представило соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в администрацию города Югорска ХМАО Югры в установленный 10- дневный срок.

Таким образом, АО «Почта России» допущено нарушение ст.19.29 КоАП РФ.

Вина АО «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023; должностной инструкцией; стандартом кадрового делопроизводства; уведомлением от 10.02.203; приказом о приеме на работу от 29.12.2022; трудовым договором от 29.12.2022; постановлением администрации г. Югорска.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется извещение, подтверждающее надлежащее уведомление общества, в том числе и по юридическому адресу юридического лица: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 89).

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию деле об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют защитнику юридического лица, действующего на основании соответствующей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении с момента, определенного частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей защитник общества участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен по адресу: <адрес> (л.д. 89)..

При проведении проверки прокуратурой г. Кургана на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилась представитель АО «Почта России» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана от АО «Почта России» в лице ФИО3

Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочена представлять интересы АО «Почта России» в органах государственной власти Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациями и лицами в доверенности должны быть указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью соответствующего учреждения. В указанных случаях доверенность, не будет считаться выданной юридическим лицом.

Поскольку, представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям законодательства, ФИО1 обоснованно была допущена к участию в деле при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре г. Кургана.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения ввиду того, что ФИО2 при трудоустройстве указала, что последние два года государственным или муниципальным служащим не являлась не принимаются судьей, поскольку в ходе рассмотрения жалобы защитник пояснила, что при трудоустройстве ФИО2 была представлена трудовая книжка, в которой была отражено, что она была трудоустроена в управлении архитектуры и градостроительства департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, в качестве специалиста, однако своевременно не было установлено, занимала ли она должность муниципального служащего.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Вместе с тем частью 4 названной статьи предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания, юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, судья полагает обоснованным факт привлечения к административной ответственности общества.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения административного дела в качестве доказательств по делу положены фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

Полагаю, что доводы, приведенные в обоснование жалобы, являются избранным заявителем методом защиты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, материального положения юридического лица, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО4 от 29.08.2023 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде.

Судья Е.В. Мельникова