Дело № 2-1415/2025
УИД 74RS0003-01-2025-000550-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
с участием прокурора Шафикова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, причиненного повреждением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2022 около 14 часов 15 минут у дома № 39 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 13.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу водителю ФИО1, двигавшемуся в прямом встречном направлении на мотоцикле, и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.11.2022.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью. Пояснил, что на стационарном лечении находился около 1 месяца, затем находился на амбулаторном лечении также около 1 месяца. Впоследствии проходил лечение в военном госпитале. До настоящего времени испытывает физическую боль, вынужден принимать обезболивающие препараты. До ДТП он проходил службу с <данные изъяты>, после ДТП, ввиду полученной травмы, не смог продолжать трудовую деятельность, в связи с чем, был вынужден перейти для дальнейшего прохождения <данные изъяты> на менее оплачиваемую должность. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер морального вреда может быть удовлетворен в сумме 80000 рублей. Пояснил, что заявленные к взысканию сумма морального вреда и судебные расходы чрезмерно завышены. Просил учесть противоправные действия самого истца, который управлял мотоциклом без категории, дающей право на управление транспортным средством, а также не застрахованным по ОСАГО, был без надлежащей экипировки, что способствовало получению более тяжелого вреда здоровью. ФИО2 принимал меры к возмещению ущерба, перечислял почтовыми переводами денежные средства на имя истца в размере 7000 рублей, однако, истец их не принял. Также просил учесть, что место работы истец сменил по собственному желанию в вышестоящую организацию, его доход значительно не изменился.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2022 года в 14 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, у дома № 39 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, в нарушение требований п. 13.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося в прямом встречном направлении на мотоцикле, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
29.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым последнему вменено нарушение п. 13.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения.
Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 5-494/2022, вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.11.2022, с учетом решения судьи Челябинского областного суда от 12.01.2023 и постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023. Постановление вступило в законную силу 12.01.2023.
Согласно заключения эксперта № от 28.09.2022, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения влекут временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью, согласно п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.
Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ответчик нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, а также п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом действия ответчика и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями у ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 по результатам рассмотрения административного дела установлена виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022, данное обстоятельство является установленным и не требует доказывания при разрешении искового требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Из объяснений истца следует, что при столкновении автомобиля со скутером он упал на землю, получив травму и испытав физическую боль, в связи с чем, обращался за медицинской помощью. Так как он являлся <данные изъяты>, исполнял свои обязанности <данные изъяты>, и по состоянию здоровья после ДТП не мог в полной мере выполнять поставленные перед ним задачи, он проходил обследование в <данные изъяты>, где ему пояснили, что по состоянию здоровья он не сможет продолжать свою службу в прежней должности. Ему посоветовали перейти на другую должность в <данные изъяты>, в связи с чем, его доход уменьшился. Также он намерен был отправиться в <данные изъяты>, поскольку являлся <данные изъяты>, однако, по состоянию здоровья не смог реализовать свою возможность. Ранее он активно занимался спортом, после ДТП физические нагрузки ему противопоказаны. Ответчик добровольно моральный вред не возмещал, извинения не приносил. Также у истца появился страх управления мотоциклом, в связи с чем, более он на мотоцикле не ездит. Он получали компенсационные выплаты от страховой организации, в том числе, за причиненный вред здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает установленным, что полученные потерпевшим травмы, с учетом их характера, повлекли нравственные и физические страдания истца. В рассматриваемом случае в результате столкновения автомобиля ответчика с мотоциклом истца, истцу были причинены как физические (боль в результате полученных травм, необходимость проведения оперативного вмешательства), так и нравственные страдания (в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, нарушением привычного образа жизни, длительным нахождением на лечении, сменой рода деятельности и профессии).
Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.
Вопреки доводам представителя ответчика, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) частичная вина истца в причинении вреда не освобождает от обязанности по компенсации морального вреда, так как ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или прямого умысла потерпевшего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, в настоящее время истец также испытывает болевые ощущения, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, особенности потерпевшего (в том числе его возраст, наличие хронических заболеваний, род деятельности и занятий до ДТП), имущественное и семейное положение ответчика, а также возраст ответчика и его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).
Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии у истца экипировки при управлении мотоциклом, суд учитывает, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя мотоцикла использовать шлем, использование водителем мотоцикла экипировки (куртки, штанов, перчаток, мотоботов и защиты) носит рекомендательный характер. Вместе с тем, суд учитывает, что в силу своей осмотрительности, отсутствие у истца защитной экипировки при управлении мотоциклом, могло способствовать причинению истцу в результате ДТП более тяжкого вреда.
Оценивая доводы истца и его представителя, суд учитывает, что смена рода деятельности и профессии была осуществлена истцом по собственному желанию и по его заявлению, каких-либо медицинских документов, которые свидетельствовали бы о том, что истец, в силу своего состояния здоровья и полученных травм, не может осуществлять трудовую деятельность в предыдущей должности, истцом не представлено и судом не добыто. Из представленных суду доказательств о доходе истца до и после ДТП, следует, что материальное положение истца в связи со сменой рода деятельности значительно не изменилось.
С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, характера полученных травм и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Суд не учитывает доводы представителя ответчика о частичном возмещение истцу причиненного вреда в размере 7000 рублей, поскольку денежные средства не были получены истцом и были возвращены ответчику, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий в интересах ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности от 17.07.2024.
05.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на оказание возмездных юридических услуг представителя, согласно которому ФИО3 поручено вести дела доверителя во всех судебных, налоговых, административных органах, УФССП России по Челябинской области и связанных с ними вопросами, на основании выданной нотариальной доверенности. Представитель обязался, в том числе, оказывать услуги по консультации доверителя, ознакомиться с материалами дела, составить досудебную претензию и исковое заявление, принимать участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 рублей.
Согласно расписке от 05.03.2025 ФИО3 получил от ФИО1, в счет показанных услуг по гражданскому делу, денежные средства в размере 60000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные в подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.
Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы при рассмотрении гражданского дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в его пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем искового заявления и приложенных к нему документов, характер возникших правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, какой-либо особой сложности в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом характера оказанных услуг, суд не усматривает.
При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях; наличие возражений представителя ответчика относительно взыскания заявленных расходов, частичное удовлетворение требований истца, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в связи с чем, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма в размере 60000 рублей носит явно неразумный характер.
Определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи истцу отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела
На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1, <данные изъяты>
ФИО2, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.