Дело № 2-4113/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004817-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., с участием прокурора Палюлиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> в ... час. ... мин. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., г.р.з. №, под управлением ее супруга ФИО7, в котором она следовала в качестве пассажира, и автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Со слов сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, ее (ФИО4) спас ремень безопасности, иначе она могла бы погибнуть в этом ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она испытала физические и нравственные страдания, перенесла сильнейший стресс, проходила амбулаторное лечение. У нее болела .... ... были темно-багрового цвета, твердые, как камень. Для того, чтобы ночью поменять положение тела, ей приходилось вставать с постели. Кровоподтеки не проходили несколько месяцев. С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2, как собственника транспортного средства, и ФИО3, как виновника ДТП, в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО8 по доверенностям ФИО6 полагали исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению. При этом указали, что транспортное средство ..., г.р.з. №, приобретено ответчиками в период брака, является их совместной собственностью, ФИО3 включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, таким образом, в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности. В этой связи, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, материалы дела не содержат, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется. Кроме того, считали, что заявленная ФИО4 к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Ссылаясь на наличие на иждивении ответчиков двух несовершеннолетних детей, полагали, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, должен быть снижен до 40 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Палюлиной Т.Ю., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 <дата> в ... час. ... мин. в <адрес>, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого пассажир автомобиля ... ФИО4 получила телесные повреждения.

<дата> ФИО4 обратилась в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где ей был поставлен диагноз «... ...» и выдан больничный лист.

Согласно копии листка нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> ФИО4 проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, в нижних отделах передней брюшной стенки справа и слева, на передней поверхности правого тазобедренного сустава, в области левого коленного сустава, кровоподтек и гематома в области левой молочной железы. Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Постановлением ... районного суда города Костромы от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и учитывая, что в связи с полученными в ДТП травмами ФИО4 испытывала физическую боль, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП повреждений.

Определяя лицо, ответственное за причинение ФИО4 морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в <дата> состоят в зарегистрированном браке.

Согласно копии ПТС, транспортное средство ..., г.р.з. №, приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>.

ФИО3 включена в полис ОСАГО № № от <дата>, действовавший на момент ДТП, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ....

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание, что автомобиль ..., г.р.з. №, приобретен ответчиками в период брака, доказательств того, что этот автомобиль куплен ФИО2 на личные денежные средства, материалы дела не содержат, суд полагает, что данное транспортное средство является совместной собственностью ответчиков.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являлась ФИО3 и на нее в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к легкому вреду здоровья, продолжительность нахождения истца на амбулаторном лечении, то, что тяжелое медикаментозное лечение ей не назначалось, тот факт в результате травм ФИО4 испытывала физическую боль, что отразилось на общем ее самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, в том числе ее возраст на момент ДТП, психотравмирующую ситуацию, которую испытала ФИО4 Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, размер ее дохода, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.