Решение по делу № 2А-4881/2023 от 07.12.2023

Административное дело № 2а-4881/23

УИД 18RS0002-01-2023-005405-27

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Первомайскому РОСП г.Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Первомайскому РОСП г.Ижевска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска. Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. <дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда УР от <дата>. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с вынесением вышеуказанного решения исполнительное производство подлежит окончанию на основании пп.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда УР от <дата>. по делу № процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

До настоящего момента исполнительное производство №-ИП от <дата>. не окончено. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>. в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 из которых следует, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с вынесением решения Арбитражного суда УР от <дата>. о признании должника банкротом не имеется, поскольку в силу ст.140, 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело. Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве. Таким образом, службы судебных приставов не вправе подменять институт судебной системы, в связи с чем административному истцу необходимо обратиться в суд за отменой принятых обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Первомайского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>., выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №№, вступившему в законную силу <дата>., предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы исковых требований 590 465,89 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства <дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, <дата>. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4).

Из приведенных положений ст.ст.140, 144 ГПК РФ следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.11.2022г. №3145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бата А.А. на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 144 ГПК РФ» указано, что часть третью статьи 144 ГПК Российской Федерации заявитель считает не соответствующей статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, закрепляя исчерпывающий перечень оснований для отмены обеспечения иска, позволяет игнорировать такое последствие признания ответчика банкротом, как снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина (абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац пятый пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, относящая отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска. Поскольку меры по обеспечению иска, направленные на надлежащее исполнение решения суда в будущем, принимаются, как правило, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установленное указанной нормой правило обусловливает возможность проверки законности и обоснованности определения суда по вопросу об отмене названных мер в вышестоящих судах, чем обеспечивается реализация как подателем заявления, так и иными лицами, участвующими в деле, конституционного права на судебную защиту путем обжалования судебных постановлений.

Таким образом, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку обеспечительные меры отменяются судом их вынесшим. Служба судебных приставов не вправе подменять институт судебной системы, в связи с чем административному истцу необходимо обратиться в суд за отменой принятых обеспечительных мер.

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца – ФИО1, у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Первомайскому РОСП г.Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Первомайскому РОСП г.Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова