РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5011/22 по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис», ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2021 года между истцом и ответчиком ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №2-0162-21-066, на сумму сумма для покупки автомобиля. Стоимость автомобиля составила сумма, остальная сумма в размере сумма была перечислена за дополнительные услуги, в том числе ООО «Клик сервис» в размере сумма. При заключении кредитного договора, истец заключил договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис» в виде лицензии №ПСЦ0001393, пакет опций «Лайт», срок действия 60 месяцев. Истец полагает, что при заключении договора его ввели в заблуждение, предоставив дополнительные услуги в которых он фактически не нуждался. В соответствии с п.п. 3 п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор оказания услуг с ООО «Клик сервис». Данные условия противоречат п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Отказываясь от дополнительной услуги 20.07.2021 года истец направил заявление в адрес ответчиков с просьбой признать недействительным указанный пункт договора и вернуть денежные средства. Ответчик ООО «Клик сервис» отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуга является лицензионным соглашением.

Истец просит суд признать недействительным п.п. 3 п.9 кредитного договора от 17.05.2021 заключенного между истцом и ответчиком. Признать недействительным договор в виде лицензии №ПСЦ0001393, пакет опций «Лайт». Взыскать с ООО «Клик сервис» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 года между истцом и ответчиком ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №2-0162-21-066, на сумму сумма для покупки автомобиля. Стоимость автомобиля составила сумма, остальная сумма в размере сумма была перечислена за дополнительные услуги, в том числе ООО «Клик сервис» в размере сумма.

При заключении кредитного договора, истец заключил договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис» в виде лицензии №ПСЦ0001393, пакет опций «Лайт», срок действия 60 месяцев.

Отказываясь от дополнительной услуги 20.07.2021 года истец направил заявление в адрес ответчиков с просьбой признать недействительным указанный пункт договора и вернуть денежные средства.

Ответчик ООО «Клик сервис» отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуга является лицензионным соглашением.

Рассматривая требования истца о признании пункта кредитного договора недействительным, а также признании недействительным договора в виде лицензии, суд полагает в удовлетворении требований отказать, так как не истцом не приведены основания для признания недействительными указанных условий. Удовлетворение исковых требований в этой части не послужит восстановлению прав истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат оплаченных денежных средств, поскольку плата за право заключения договора истцом внесена полностью, в то время как встречного предоставления истцом получено не было, истцом заявлено о расторжении договора, следовательно удерживаемая сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма.

Оснований для перерасчета процентов на будущее нет, так как это может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению нотариальные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клик Сервис», ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022 года