Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции 2-255/2023

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора М.Н.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.А.С., апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования У.А.С. к М.В.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. (паспорт <.......>) в пользу У.А.С. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с М.В.В. (паспорт <.......>) государственную пошлину в доход Ишимского муниципального района Тюменской области в сумме 300 рублей (триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установил а:

У.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к М.В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......>, когда он с женой выходили из дома с ними выбежала их собака породы «пикинес». Когда они вышли за ограду к автомобилю увидели, что собака соседа породы «Акита-ину», кинулась на их собаку. Истец в этот момент попытался защитить свою собаку и взять ее на руки, но собака М.В.В. кинулась на него и укусила за кисть правой руки. От укуса собаки истец почувствовал резкую боль в руке. Сняв с рук перчатки, истец обнаружил, что ногтевая фаланга третьего пальца правой кисти откушена, из пальца сильно бежит кровь. Они перебинтовали руку и поехали в больницу, по дороге встретили соседа (ответчика), которому принадлежит собака. Истец сообщил ответчику о произошедшем, на что последний ответил, что собака сорвалась. В больнице истцу оказали медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, так как побоялся оставлять жену одну дома, находился на листе нетрудоспособности в период с <.......> по <.......>, проходил амбулаторное лечение. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......> (дополнительной судебно-медицинской экспертизы к заключению эксперта <.......> от <.......>) в результате произошедшего истец получил следующие телесные повреждения – <.......>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от <.......> ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Истец полагает, что противоправные действия М.В.В. в виде неосуществления контроля за своей собакой, допущения свободного, неконтролируемого передвижения собаки по улицам деревни находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нападения на него собаки ответчика и причиненными ему телесными повреждениями. То есть в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, он перенес нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Указанный размер морального вреда обусловлен тем, что по настоящее время истец из-за полученной травмы испытывает боль в руке и реагирует на погодные изменения, испытывает неудобства от того, что не в полной мере может пользоваться правой рукой в быту, а также дискомфорт от того, что рука обезображена.

Представитель истца Г.Е.С. в судебном заседании на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика Б.В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая размер компенсации завышенным, ответчик не оспаривает своей вины и ответственности за произошедшее, готов возместить истцу 50 000 рублей.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора Н.В.А. в своем заключении, полагал требования У.А.С. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом степени справедливости и соразмерности.

Истец У.А.С. и ответчик М.В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец У.А.С., в апелляционной жалобе просит изменить решение, увеличив размер компенсации вреда до 200 000 рублей. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что здоровью истца причинен вред средней тяжести, не приняты во внимание последствия полученной травмы в виде ограничения функциональности кисти правой руки, дискомфорта от того, что кисть обезображена, испытываемые истцом чувство обиды и беспомощности. Кроме того, судом не учтено поведение ответчика, который не предпринял мер по заглаживанию причиненного морального вреда, не принес извинений, равнодушно отнесся к произошедшему. Считает, что суд немотивированно, произвольно и в отсутствие оснований, снизил размер компенсации морального вреда.

Также с решением суда не согласен Ишимский межрайонный прокурор, в апелляционном представлении просит изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, полагая определенный судом размер компенсации крайне заниженным.

На апелляционную жалобу, апелляционное представление поступили письменные возражения ответчика М.В.В., в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Истец У.А.С., ответчик М.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора М.Н.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого судебного акта, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от <.......> М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7-8).

При рассмотрении вышеуказанного дела мировым судьей установлено, что <.......> М.В.В. самовольно вопреки требованиям Федерального закона от <.......> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки возле дома <.......>, в результате чего собака причинила У.А.С. вред здоровью средней тяжести.

Такой вывод сделан мировым судьей на основании заключении эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, согласно которых на момент проведения экспертизы у У.А.С. установлены следующие телесные повреждения: <.......>, которые возникли возможно <.......> от укуса собаки, и которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 11-16).

Из амбулаторной карты У.А.С. усматривается, что в период с <.......> по <.......> он проходил амбулаторное лечение с диагнозом: <.......> (S61.1), находился на листе нетрудоспособности в указанный период (л.д. 36-71).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, установив, что истцом получены телесные повреждения, принимая во внимание, что доказательств принятия ответчиком мер к безопасному выгулу собаки и предотвращению причинения ею вреда другим лицам суду не представлено, учитывая, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и им не оспаривается, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации У.А.С. морального вреда в сумме 75 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, полученных истцом телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, длительности амбулаторного лечения, испытываемых истцом неудобств в быту и дискомфортом от того, что рука обезображена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь владельцем собаки породы Акита-ину, обязан был принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки, при этом, указанная собака в момент происшествия находилась без намордника, свободно и неконтролируемо передвигалась по улицам деревни, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку, имея собаку крупной породы, он мог и должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, при том, что ответчику было известно о близости людей с собакой, с которой у его собаки может быть конфликт, однако, мер, исключающих данный конфликт он не предпринял.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу У.А.С. компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма компенсации в размере 75 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, оценка которым дана не в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца и доводы апелляционного представления прокурора о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

Определяя ко взысканию компенсацию в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел последствия полученной истцом травмы, что истец лишился фаланги пальца на правой руке, что привело к обезображиванию руки, ограничению ее функциональности, невозможности полноценно пользоваться инструментом, постоянным неудобствам в быту, также суд не учел возраст истца (<.......> г.р.). При этом суд не привел мотивы, по которым посчитал необходимым снизить заявленный размер компенсации до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, вину ответчика, не обеспечившего должным образом контроль за поведением собаки, что привело к причинению истцу вреда здоровью средней тяжести, характер нравственных и физических страданий истца, безусловно испытывающего боль от полученной травмы, сложности в быту ввиду отсутствия фаланги пальца и дискомфорт от обезображенного вида руки, длительность амбулаторного лечения, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу истца, апелляционная жалоба истца У.А.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года изменить, увеличив взысканный с М.В.В. в пользу У.А.С. размер компенсации морального вреда с 75 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева