Отметка об исполнении решения Дело № 2-111/2023
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с участием:
представителя истца – адвоката АК АП Ростовской области Дьяченко Е.Г., действующей на основании ордера № 87776 от 27.10.2022,
ответчика – Тю С.В.,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Тю С.В. денежных средств в сумме 56 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения. После уточнения предмета своих требований, истец также просила взыскать с Тю С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины – 1 880 рублей, а всего – 67 880 рублей (л.д.75-76).
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 14.01.2022 года с ее банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк»на банковский счет в Сбербанке, привязанный к номеру телефона <данные изъяты> были ошибочно перечислены 56 000 рублей. о принадлежности банковского счета ответчику ей стало известно из информации, предоставленной ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» при ознакомлении с материалом проверки по ее заявлению (КУСП № 9956 от 25.07.2022). Ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком, которая без установленных законом оснований приобрела принадлежащие ей денежные средства, в адрес Тю С.В. была направлена претензия от 20.07.2022года. ответчик претензию получила, однако от возврата денежных средств уклоняется. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Дьяченко Е.Г., настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 посещала принадлежащее ответчику агентство, поскольку сестра истца – <данные изъяты> намеревалась приобрести жилье в г. Волгодонске. Сама истец в квартире не нуждалась. Об ошибочности перевода свидетельствует отсутствие в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, заключенном с продавцом квартиры, информация о задатке в размере 56 000 рублей. Категорически отрицала внесение ФИО1 денежных средств в кассу ответчика и получение каких-либо платежных документов.
Тю С.В. иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В январе 2022 года к ней обратилась ФИО1 с целью приобретения квартиры. С истцом было достигнуто устное соглашение, по условиям которого она приняла на себя обязательство подобрать подходящую квартиру, собрать необходимые для сделки документы, подготовить договор задатка и сопровождать сделку купли-продажи. Стоимость услуг составила 6 000 рублей, которые ФИО1 оплатила ей 14.01.2022 путем перевода на счет банковской карты. Заявила, что исполнила свои обязательства надлежащим образом, так как 14.01.2022 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Признала, что 14.01.2022 года она получила от истца на счет своей карты денежные средства в сумме 56 000 рублей (счет карты привязан к номеру телефона, который она сообщила истцу), из них 37 000 рублей - передала <данные изъяты> в качестве задатка. Однако основной договор купли-продажи так и не был заключен, поскольку ФИО1. отказалась от сделки.
Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что 14.01.2022 года в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Тю С.В. он был очевидцем подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости между ФИО1 и <данные изъяты> На тот момент он оказывал юридические услуги ответчику. После подписания предварительного договора, <данные изъяты> оформила на его имя доверенность на совершение сделки по продаже квартиры. Заявил, что в связи с отсутствием наличных у ФИО1, сумма задатка была переведена на карту Тю С.В.. Признал, что в настоящее время он продолжает работать у ответчика и оказывает ей юридические услуги.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.
Требования истца обусловлены неосновательным обогащением Тю С.В. в размере 56 000 рублей за счет ФИО1
Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Материалами дела подтверждается и признано ответчиком, что 14.01.2022 года на счет карты, открытый в АО «Тинькофф Банк», привязанный к номеру телефона Тю С.В. (№), истец перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 56 000 рублей (л.д.5).
Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были получены ею на законных основаниях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С 20.12.2021 года Тю С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которой является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.
В обоснование своих возражений Тю С.В. ссылается на заключение в январе 2022 года с ФИО1 в устной форме соглашения об оказании посреднических (риелторских) услуг, стоимостью 6 000 рублей, заключавшихся в подборе для истца квартиры, составлении договора задатка, сборе документов для сделки и дальнейшее сопровождение сделки купли-продажи.
Представитель истца категорически отрицала наличие договорных отношений и каких-либо соглашений между ФИО1 и Тю С.В., факт оплаты доверителем 6 000 рублей за услуги ответчика – не признала. Указала на недопустимость предоставленного Тю С.В. приходно-кассового ордера от 14.01.2022 года, поскольку ФИО1 денежные средства в кассу ответчика не вносила, квитанцию не получала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценивая возражения Тю С.В. и предоставленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что факт согласования сторонами существенных условий договора об оказании риэлтерских услуг не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд критически оценивает предоставленную ответчиком копию приходного кассового ордера на сумму 6 000 рублей, поскольку документ не содержит номера даты его составления и иных, обязательных для документов строгой бухгалтерской отчетности, сведений. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру истцу не вручалась, что, по мнению суда, подтверждает доводы истца об отсутствии договорных отношений с Тю С.В. (л.д.60).
Показания <данные изъяты> суд также оценивает критически, поскольку свидетель признал давнее сотрудничество с Тю С.В. и оказание юридических услуг ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в результате судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что 14.01.2022 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, по условиям которого основной договор подлежал заключению в срок до 14.02.2022 года. Цена объекта недвижимости составила 2 350 000 рублей. В день подписания предварительного договора ФИО1 обязалась передать <данные изъяты> задаток в размере 50 000 рублей.
В указанный срок – 14.02.2022 года основной договор купли-продажи квартиры между <данные изъяты> и ФИО1 заключен не был. Доказательства передачи истцом задатка в сумме 50 000 рублей продавцу – <данные изъяты>., в материалы дела не предоставлены.
Явку <данные изъяты>., в целях подтверждения своих возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик не обеспечил. При таких обстоятельствах копия расписки, на которую ссылается Тю С.В. в своих возражениях, выполненная от имени <данные изъяты>., не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Расписка не содержит сведений о предварительном договоре, по которому <данные изъяты> получила денежные средства от Тю С.В., дате и лице, с которым он был заключен.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доказательства тому, что <данные изъяты> требовала понуждения ФИО1 к заключению основного договора, суду не предоставлены.
С учетом изложенного, законные основания для удержания Тю С.В. принадлежащих истцу денежных средств, поступивших на банковский счет ответчика 14.01.2022 года, судом не установлены. Таким образом, доводы ФИО1 о возникновении на стороне Тю С.В. неосновательного обогащения в сумме 56 000 рублей, подлежащих возврату истцу, являются обоснованными.
Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений об их чрезмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки <данные изъяты>):
- 56 000 рублей – неосновательное обогащение;
- 1 880 рублей – государственную пошлину;
- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,
Всего – 67 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.01.2023 года.
Судья Т.В.Кантова