Дело №2-3023/2022

УИД23RS0003-01-2022-005464-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Экспобанк», судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Экспобанк», судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № объем двигателя 1598,0 см.куб, мощность двигателя 77,2 кВт, синего цвета, сумма сделки составила 135 000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Анапа за ФИО1 как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер № о чем свидетельствует ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец ФИО3 Кроме того указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 1103417 код подразделении ГИБДД за истцом как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационной номер №, свидетельство о регистрации серия № и выдан новый паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, заключенная между истцом и продавцом ФИО3, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом истец является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 218, 302, 460 ГК РФ, истец просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № объем двигателя 1598,0 см.куб, мощность двигателя 77,2 кВт, государственный №

- обязать судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отменить исполнительное производство №-МП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заложенного имущества в пользу ООО «Экспобанк»;

- обязать судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

-взыскать с ООО «Экспобанк» в свою пользу 13 409 рублей 51 коп за оплату задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу моральную компенсацию в размере 15000 рублей в связи отсутствие возможности полноценно распоряжаться движимым имуществом;

-обязать МРЭО№ 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Анапа снять запрет и ограничения на проведение регистрационных действий автомобилей марки Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, объем двигателя 1598,0 см.куб, мощность двигателя 77,2 кВт, государственный знак № а так же автомобиля марки Nisan CUBE,2001 года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, мощность двигателя 62,0 кВт, государственный знак <***>, во исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что перед приобретением спорного автомобиля он проверил его на наличие обременений, арестов и принадлежности. Данный автомобиль принадлежал ФИО3, фамилия которого была указана в договоре купли-продажи, по которому он и приобрел автомобиль. Но договор был предоставлен ему не самим ФИО3, а третьим лицом, который заверил его, что действует от имени ФИО3 Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела посредством направления в его адрес повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, направленное в его адрес судебное извещение им не получено по причинам, зависящим от него (возвращено в связи с неудачной попыткой вручения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ № В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему действительно принадлежал автомобиль марки Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, объем двигателя 1598,0 см.куб, мощность двигателя 77,2 кВт, который он продал ФИО6 по договору купли-продажи 17.01.2021г. Однако при наличии арестов, наложенных на указанный автомобиль, произвести регистрацию права за новым правообладателем не представилось возможным. С истцом он не встречался, с ним не знаком, договор с ним не заключал, автомобиль ему не продавал, денежных средств от истца не получал.

Остальные участники процесса, ФИО2, ООО «Экспобанк», судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, направленные по их адресам судебное извещение (заказное письмо с уведомлением о вручении) не получено и возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиками ФИО3 и ФИО2 судебных повесток в связи с неудачной попыткой вручения, суд находит извещение ответчиков надлежащим и рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, объем двигателя 1598,0 см.куб, мощность двигателя 77,2 кВт, на основании договора купли-продажи от 08.12.2020г., заключённого им с ФИО2

28.05.2021г. данный автомобиль был продан ФИО1

На момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился.

29.05.2021г. указанное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Анапа за ФИО1, выдан государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9925 № и новым паспортом транспортного средства № <адрес> от 29.05.2021г., выданным взамен аннулированного паспорта транспортного средства № <адрес> от 12.08.2011г.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.07.2022г. № согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 07.07.2022г. транспортное средство марки Mazda3, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с 29.05.2021г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Судом также установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от 28.05.2021г. совершена на площадке, предназначенной для продажи транспортных средств, со стороны продавца выступало некое третье лицо, данные которого истцом суду не предоставлены и которому ФИО1 (с его слов) передал денежные средства в размере 135 000 руб. При этом сам собственник автомобиля ФИО3 при совершении сделки не присутствовал, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Доверенность третьему лицу на совершение сделки по реализации автомобиля от имени ФИО3 суду не предоставлена.

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, которые показали, что они между собой не знакомы, ранее не виделись. ФИО3 вообще утверждал, что автомобиль истцу не продавал. Спорный автомобиль был им лично продан 17.01.2021г. ФИО6 за 250 000 рублей. В подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2021г.

Истец обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В тоже время при избрании того или иного способа защиты нарушенного права, истец должен исходить из того, что выбранный им способ позволит восстановить нарушенное право.

Из пояснений самого истца ФИО1 следует, что его право собственности на автомобиль Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, объем двигателя 1598,0 см.куб, мощность двигателя 77,2 кВт, никем не оспаривается.

Вместе с тем заявленный истцом иск с требованием о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства в отсутствие каких-либо притязаний на данное имущество, в данном случае не свидетельствует о восстановлении его нарушенного права.

В тоже время, суд принимает во внимание действия истца при приобретении им спорного автомобиля, который не убедился в наличии полномочий у лица, выступающего на стороне продавца, по отчуждению, принадлежавшего ФИО3 автомобиля.

Кроме того из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО4 в отношении должника ФИО1, следует, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании на основании исполнительного листа, выданного Апшеронским районным судом по делу №, взыскателем по которому является ООО Экспобанк», предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 13409,51 руб.

Из содержания заочного решения Апшероского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размещенного на официальном сайте суда в системе ГАС Правосудие, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства автомобиля Mazda3, 2005 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, который согласно Индивидуальных условий кредитного договора являлся залоговым имуществом. Указанным решением суда на указанный выше автомобиль, находящийся на дату рассмотрения дела судом в собственности ФИО1, было обращено взыскание как на предмет залога в целях исполнения обязательств ФИО7 перед ООО «Экспобанк». При этом ФИО1 по данному делу привлечен в качестве соответчика.

Таким образом в силу ст. 61 ГПК РФ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица (ООО «Экспобанк», ФИО1, ФИО6) в части установления обстоятельств того, что спорный автомобиль, о признании добросовестным приобретателем которого заявлены требования в настоящем иске, является залоговым имуществом и на него обращается взыскание по обязательствам ФИО7 перед ООО «Экспобанк», что само по себе исключает возможность как признания ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля, так и возможность отмены наложенных в отношении автомобиля арестов (ограничений, обременений, запретов).

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как восстановление нарушенных прав должно осуществляться путем обжалования в установленном законом порядке заочного решения Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Анализируя изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda3, 2005 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа №ФС № от 26.11.2021г., выданного Апшеронским районным судом по делу №, вступившим в законную силу 12.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Экспобанк» о взыскании денежных средства в размере 13 409,51 рублей.

Согласно ч. 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в виде ареста в отношении автомобиля марки Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, объем двигателя 1598,0 см.куб, мощность двигателя 77,2 кВт, государственный знак <***>, и автомобиля марки Nisan CUBE,2001 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя 160485, мощность двигателя 62,0 кВт, государственный знак №, что следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.02.2022г.

Данное постановление было направлено для исполнения в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России.

Согласно постановлению от 09.03.2022г. указанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Взыскание подтверждается платежным поручением от должника № от 28.02.2022г. на сумму 13 409,51 рублей.

Как уже установлено судом, арест на спорный автомобиль наложен на основании исполнительного листа, выданного Апшеронским районным судом по делу №.

Доводы, приведенные истцом ФИО1, фактически сводятся к оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, а также МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела №.

В связи с чем правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего гражданского дела обязанности по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя z6-337777, идентификационный номер (VIN) № и автомобиля марки Nisan CUBE,2001 года выпуска, номер кузова № не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд находит их также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно действиями (бездействиями) прежнего, до ФИО3, собственника спорного автомобиля, ФИО2 истцу были причинены неудобства, связанные с невозможностью полноценного распоряжения движимым имуществом.

Кроме того по общим правилам о компенсации морального вреда моральный вред подлежит взысканию за нарушение личных неимущественных прав гражданина или нематериальных благ. Вместе с тем нарушение имущественных прав компенсацию морального вреда не влечет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Экспобанк» в его пользу денежных средств в сумме 13409,51 руб, выплаченных истцом по исполнительному производству №-ИП, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом в иске не указаны основания, по которым данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца по не отмененному исполнительному производству.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обязанности по снятию запретов и ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автомобилей Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № и автомобиля марки Nisan CUBE,2001 года выпуска, номер кузова №, так как данные запреты накладывались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим его исполнением и которым (п.2 резолютивной части постановления) отменены все назначенные в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что после предъявления им или судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Анапа истцу было отказано в отмене наложенных обременений (ограничений) на вышеуказанные автомобили, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены и не подлежат восстановлению в рамках настоящего дела, так как он не лишен возможности предъявления вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производств в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Анапа для снятия всех наложенных на автомобили ограничений (обременений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты><данные изъяты> ООО «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (<данные изъяты>), МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.