Дело №2-1943/2022

51RS0002-01-2022-002412-17

Мотивированное решение составлено 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при помощнике судьи Бабиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи товара iPhone 12 стоимостью 77 400 рублей. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: фиолетовые полосы и пятна в правой части дисплея, о чем свидетельствует акт от ***, подтверждающий обращение истца в авторизированную сервисную службу iPort, где был зафиксирован факт неисправности, имеющийся в товаре, и произведен гарантийный ремонт, а именно осуществлена замена дисплея. Однако в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре снова выявился недостаток: товар не включается и не заряжается, о чем свидетельствует акт от ***, подтверждающий обращение истца в авторизированную сервисную службу «iPort», в выполнении гарантийного обслуживания было отказано по причине модификаций. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались. Истец *** сдал товар ответчику для выполнения гарантийного ремонта, однако в выполнении таких работ было отказано. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 77 400 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 26 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 59 358 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 500 рублей, в иске отказать.

Представители третьих лиц Авторизированный сервисный центр, ООО «Эпл Рус» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и приложенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Часть 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика смартфон iPhone12 64GB BI, стоимостью 77 400 рублей.

В период эксплуатации в товаре появился недостаток, в связи с чем истец обратился в сервисный центр. Актом авторизированного сервисного центра iPort от *** №№*** подтверждается, что при обращении в центр заявлены следующие недостатки: фиолетовые полосы и пятна в правой части дисплея. В ходе диагностики заявленная клиентом неисправность подтверждена. Произведено устранение недостатков изделия (замена дисплея) в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные потребителем недостатки изделия устранены.

В период дальнейшей эксплуатации в товаре повторно проявился недостаток. Актом авторизированного сервисного центра iPort от *** №№*** подтверждается, что при обращении в центр заявлены следующие недостатки: не включается, не заряжается. В ходе диагностики заявленная клиентом неисправность подтверждена. В гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине модификаций (чрезмерных повреждений), не подлежащих обслуживанию.

В связи с отказом проведения гарантийного ремонта сервисным центром, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта товара по тем же неисправностям, что подтверждается корешком квитанции №*** от ***. Однако в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, а также осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию ответчик направил истцу сообщение о том, что ремонт, обмен или возврат товара с указанным дефектом невозможен. Продавец готов провести экспертизу товара за свой счет ввиду возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара.

В ходе производства по делу определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ПроКонсалт» №***.2022 от *** установлено, что на внутренних частях смартфона имеются признаки постороннего вмешательства в его конструкцию. Время появления выявленных повреждений установить не представляется возможным. Выявленные признаки не являются производственным браком, а являются посторонним вмешательством в конструкцию телефона (нарушение правил эксплуатации). Данные дефекты существенны и привели к неисправности (отключению) смартфона. После проведения экспертизы телефон собран и функционирует исправно.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» в качестве надлежащего доказательства, признавая его достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебного эксперта, предупрежденного об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия и компетенция эксперта подтверждены, сомнения у суда не вызывает. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных эксперту материалов дела и приобретенного истцом товара, аналитическая часть заключения и выводы в полном объеме мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты.

Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы истца о необоснованными, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Доводы истца о том, что недостатки на товаре были причинены посторонним вмешательством в период гарантийных работ, материалами дела не подтверждаются, каких-либо допустимых доказательств истцом не представлено. Кроме того, в заключении эксперта указано, что при замене модуля экрана в компании iPort (акт от ***) признаки постороннего воздействия не могли образоваться, поскольку при данном ремонте платы не распаиваются и не демонтируются.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 500 рублей, которые подтверждаются копией платежного поручения №*** от ***, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина