Дело №

УИД 52RS0058-01-2022-000683-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

10 апреля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Коноваловой Н.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Березина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Шахунский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Яранск-Кикнур произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «96661 966612» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mercedes Benz VITO» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДЦРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО "Аско-Страхование" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 444 784,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 1 044 784,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 423,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Березин А.С. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в рассматриваемом ДТП усматривается виновность других участников, что подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно выводам, имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ у водителя ФИО2 автомашины Камаз, госномер №, с которым первоначально столкнулся мой автомобиль Мерседес. Когда ФИО1 съехала на левую обочину, если бы водитель ФИО2 (управлявший застрахованной автомашиной по поводу которой АО «Альфастрахование» подан иск об убытках) также не съехал на обочину, то столкновения бы не произошло. В столкновении также виновен и водитель ФИО2, поэтому ее вина в ДТП является частичной. Она, уходя на левую обочину (на правую обочину не могла отъехать, т.к. справа была обгоняемая автомашина), действовала согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Также вина другого участника движения водителя ФИО3 подтверждается прилагаемым Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-22, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз». В указанном Акте эксперт обращает внимание на нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, он управлял автомашиной КАМАЗ 5490-55, госномер №. Наибольшие повреждения застрахованной в АО «Альфастрахование» автомашине нанесены именно ударом от автомашины под управлением водителя ФИО3 Эксперт сделал вывод о том, что ФИО3 не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данный водитель увидел на дороге снежное облаков, в котором нельзя было распознать, есть у него препятствие для движения или нет. Также ФИО3 увидел, что встречная машина ВАЗ 21111, выехавшая из снежного облака, подает ему сигналы переключением света фар с ближнего на дальний. Несмотря на это, водитель ФИО3 не принял это во внимание и в момент ДТП не смог остановить машину путем экстренного торможения. Кроме того, эксперт отметил несоответствие требованиям п. 2 ч. 10.1 ПДД РФ у водителя ФИО3, потому что я съехала на левую обочину, дорога (полоса для движения) у водителя КАМАЗа ФИО2 была свободна. Столкновение произошло изначально на левой обочине по ходу моего движения на п/м Мерседес. И водитель ФИО3, учитывая, что после столкновения автомобилем Мерседес и КАМАЗ под управлением ФИО2 находились на правой стороне по ходу движения обочине, должен был просто проехать прямо по cвоей полосе и столкновения его машины с автомашиной КАМАЗ под управлений ФИО2 не произошло бы (он мог его избежать). Соответственно, водитель ФИО3 должен был смотреть, куда он едет, учитывать метеорологические условия, состояние дороги, видимость и выбирать соответствующую безопасную скорость движения. Все исковые требования связаны со столкновением двух автомашин КАМАЗ, повреждения в исковых требованиях рассчитаны по полуприцепу а/м КАМАЗ под управлением водителя ФИО2 Ее автомашина марки Мерседес вообще не контактировала с полуприцепом КАМАЗ под управлением водителя ФИО2 В случае удовлетворения иска просит применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскания, т.к. ФИО1 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, длительное время находилась на лечении, не работала, т.к. ей был причинен тяжкий вред здоровью (до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в истребованном материале проверки полиции. Автомашина марки Мерседес не подлежит восстановлению. Также истцом не предоставлено никаких сведений о том, какова судьба замененных при ремонте автомашины деталей (продано на разборку либо на металлолом или др.). Организация должна была провести по бухгалтерской документации операции. Нет сведений о том, что замененные детали остались в сервисном центре или утилизированы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-40 час. до 13-00 час. на автодороге Яранск-Кикнур-гр. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 96661 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, вследствие чего двигающийся позади автомобиль Камаз 5490-S5 государственный регистрационный знак № с полуприцепом МК386123 под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 96661 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения полуприцепу 96661, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №

По данному факту проводилась проверка СО МВД России «Яранский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля KaMA3-5490-S5 peг. знак № для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля КамАЗ- 5490-S5 peг. знак № требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, так как экспертом не установлена допустимая скорость движения автомобиля, исходя из условий видимости проезжей части, из-за отсутствия данных о видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля и не исследован вопрос о наличии у водителя автомобиля КамA3-5490-S5 per. знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ VITO в момент возникновения опасности для движения, так как эксперту не задан момент возникновения опасности для движения.

Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля KaMA3-5490-S5 peг.знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ VITO не представляется возможным, так как не задан момент возникновения опасности для движения, т.е. момент, когда водителю автомобиля KaMA3-5490-S5 peг. знак № необходимо было принимать меры к остановке своего автомобиля, установление которого входит в компетенцию следственных органов.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MERCEDES-BENZ VITO для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) и п. 11.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ VITO в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля MERCEDES-BENZ VITO требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения нe представляется возможным, так как экспертом не установлена допустимая скорость движения автомобиля, исходя из условий видимости проезжей части, из-за отсутствия данных о видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля.

Полуприцеп 96661 государственный регистрационный знак №, VIN № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Данный случай был признан страховым.

Согласно заказ-наряда № К47 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полуприцеп 96661 государственный регистрационный знак №, VIN Х89966612L0EY903ДД.ММ.ГГГГ784 руб. 26 коп.

Согласно заключению эксперта №, проведенному ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная остаточная стоимость замененных деталей транспортного средства 96661 государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 28300 руб.

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба автомобилю 96661 государственный регистрационный знак №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-21 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля MERCEDES BENZ VITO р.н. № ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля MERCEDES BENZ VITO р.н. № ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом "рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием его возникновения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля КАМАЗ 5490 р.н. № ФИО2, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя ФИО2 и фактом рассматриваемого ДТП требуется юридическая оценка всех обстоятельств происшествия, в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-22 в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля КАМАЗ 5490-55 р.н. У500ВУ193 ФИО3, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следует отметить, что значительное снижение общей видимости с рабочего места водителя, в направлении движения автомобиля, может косвенно способствовать возникновению опасности для движения водителю, поскольку водитель не сможет своевременно обнаружить препятствие и принять меры кснижению скорости (экстренному торможению). Кроме этого, двигаясь в условиях ограниченной видимости, водитель может создать опасность для движения и движущимся позади него автомобилям, которые не смогут вовремя обнаружить препятствие, что требует от водителя принять меры к оповещению других участников движения о том, что он двигается в условиях, значительно отличающихся от обычных условий движения на данном участке дороги, в том числе и включением аварийной световой сигнализации.

Если в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля КАМАЗ 5490-55 р.н. № ФИО3 была создана опасность для движения, то он для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля КАМАЗ 5490-55 требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения необходимо указать расстояние, которым располагал водитель для предотвращения столкновения (расстояние, на котором водитель автомобиля КАМАЗ мог и должен был обнаружить опасность для своего движения). При этом, из представленных материалов усматривается, что столкновение автомобилей MERCEDES BENZ VITO г.н№ под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5490 г.н. № под управлением водителя ФИО2 произошло на левой, по ходу движения автомобиля MERCEDES BENZ VITO,обочине (правой по отношению к автомобилю КАМАЗ) и автомобили MERCEDES BENZ и КАМАЗ 5490 г.н. №, к моменту наезда располагались на обочине и полоса движения автомобиля КАМАЗ 5490-55 р.н. № была свободна, то при данных условиях действия водителя автомобиля КАМАЗ 5490-55 г.н. № ФИО3 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-21, на который ссылается ответчик, выводы о нарушении Правил дорожного движения ФИО2, не содержит.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-22 содержит предположительные и противоречивые выводы о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик в нарушение требований 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в причинении ущерба транспортному средству 96661 государственный регистрационный знак <***>, не представила.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Ответчик просит применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 причинила вред по неосторожности, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, она долгое время проходила лечение, в связи с чем не работала, до настоящего времени ее состояние здоровья не восстановлено, автомобиль ответчика восстановлению не подлежит, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размер возмещения вреда, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 500000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14.04.2023 года

Судья Н.В.Шатохина