Дело № 2-717/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого представлен кредит в сумме 213 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования перешло в ООО «Траст». С учетом того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, истец просит взыскать задолженность в сумме 278 039 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в сумме 263 777 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 213 000 руб. под 30% годовых со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями договора.

По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по вышеуказанному договору было передано ООО «Траст». Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом сумма задолженности, перешедшая в рамках указанного договора уступки, составила 279 309 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 193 579 руб. 41 коп. и проценты в сумме 85 730 руб. 54 коп.

Таким образом, данная сумма задолженности возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из первоначального расчета, представленного стороной истца следует, что задолженность составляет по основному долгу в сумме 193 579 руб. 41 коп., по процентам в сумме 84 579 руб. 41 коп. При этом указано, что при расчета задолженности по процентам учтена сумма в размере 1 270 руб. 58 коп., поступившая по судебному приказу, то есть размере процентов исчислен следующим образом 85 730 руб. 54 коп. – 1 270 руб. 58 коп. = 84 579 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует, что испрашиваемая ко взысканию задолженность, образовалась по состоянию на 05.04.2017.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ООО «Траст» направило ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 279 309 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в установленный срок.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее в день заключения кредитного договора, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований, в частности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о согласовании сторонами возможности уступки прав по заключенному данному договору третьим лицам.

Документов, подтверждающих согласие должника об уступке права требования, в суд не представлено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Траст» не является кредитной организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что замена стороны произошла без согласия заемщика по кредитному договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствуют сведения о согласовании сторонами возможности уступки прав.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Траст» в полном объеме.

С учетом уменьшения исковых требований, ООО «Траст» из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 143 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Траст» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Траст» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.